![]() |
|
|||||||||||||||||||
住宅区采暖方式的选择
李先瑞 韩有朋 赵振农
一、背景和目的
北京某住宅区是新建住宅小区,位于四环路外,该地区已有一燃煤集中供热锅炉房,但容量不能满足新建住宅的需要。根据有关规定,新建锅炉房一律不允许烧煤,只能燃气。
当前有多种采暖方式,主要特点如下:
表1 采暖方式及特点
| 采暖方式 | 采暖设备 | 特 点 |
| 集中供热 | 大型锅炉、管网、热力站、用户设备 | 节能,分户调节、按户计量比较困难 |
| 分散采暖 | 每栋楼或几栋楼设燃气锅炉,用户设备 | 热效率高,设计时应考虑分户调节,按户计量问题 |
| 分户采暖 | 燃气两用炉 | 管理方便,室温可调,实现了分户计量 |
| 电采暖 | 热泵 | 具有调节控制方便等优点,运行费较高 |
二、住宅区概况
住宅分 Ⅰ、Ⅱ二区, Ⅰ区由 A、 B、 C、 D、 E、F六区组成;Ⅱ区由 A、 B、 C、 D、E五区组成。Ⅰ、Ⅱ区住宅设计按面积分为高、中、低三个档;设计以高层为主,辅以多层住宅;多层住宅以北京“九五”住宅标准为依据,采用了“新四合院”式,可达到较高的容积率和较好的环境,空间过渡符合人的心理需要。高层住宅以单塔式为主,辅以联塔。设计标准略高于“九五”住宅标准。主要技术经济指标见表2。
表2 Ⅰ、Ⅱ区主要技术经济指标
| 分 类 | Ⅰ | Ⅱ |
| 新建总建筑面积(m2) | 471660 | 280000 |
| 住宅建筑面积(m2) | 428360 | 251340 |
| 总居住户数(户) | 3610 | 2361 |
| 平均每户面积(m2/户) | 118.6 | 118.6 |
1.比较方案
(1)方案1:集中供热,在已建供热厂新建一台40t/h燃气锅炉,热水从锅炉房经过一次管网送至位于住宅区内的热力站。换热后,通过二次管网送至户内散热器。
(2)方案2:分散供热,分别在 Ⅰ区的 A、 B、C、 D、 E、 F六区内新建七座燃气锅炉房,在 Ⅱ区的 A、 B、 C、 D、 E五区内新建五座燃气锅炉房,通过管网将热水送至户内散热器。
(3)方案3:分散供热,分别在 Ⅰ区的35栋楼内,Ⅱ区的26栋楼内新建54座燃气锅炉房,直接将热水送至户内散热器。
(4)方案4:分户供热,在 Ⅰ区的3610户和 Ⅱ区的2361户内共安装燃气两用炉5971台,并在 Ⅰ区的 A10、 A11、 B1、 E4~E8、
F3和 Ⅱ区的 A4、 B5、 C4新建 13座燃气锅炉房,直接供用户采暖。
(5)方案5:集中供热,热源、管网、热力站与方案1相同,不同之处,新建一台燃煤炉。
(6)方案6:电采暖,分别在 Ⅰ区的35栋楼内,Ⅱ区的26栋楼内新建61个水源热泵供热系统,通过每户热泵机组将热(冷)风送至各房间内。
2.初投资比较(见表3)
表3 初投资比较
| 锅炉房投资 万元 |
一次网投资 万元 |
热力站投资 万元 |
二次网投资 万元 |
户内系统投资 万元 |
天然气增容费 万元 |
单位建筑面积投资 元/m2 |
合 计 万元 |
|
| 方案1 | 1108 | 2029.2 | 750 | 750 | 5250 | 450 | 137.8 | 10337.2 |
| 方案2 | 1429.24 | 188.76 | 5250 | 450 | 97.57 | 7318 | ||
| 方案3 | 1639 | 5250 | 450 | 91.8 | 7339 | |||
| 方案4 | 4702.65 | 2400 | 450 | 100.3 | 7552.65 | |||
| 方案5 | 587.6 | 2029.2 | 750 | 750 | 5250 | 124.9 | 9366.8 | |
| 方案6 | 250.0 | 18750 |
表4 运行费的比较 元/m2.a
| 耗能量 | 燃料费 | 维修费 | 人工费 | 合计 | |
| 方案1 | 14.42Nm3 | 25.96 | 3.29 | 1 | 30.25 |
| 方案2 | 14.42Nm3 | 25.96 | 2.42 | 0.5 | 28.88 |
| 方案3 | 14.42Nm3 | 25.96 | 2.67 | 0.7 | 29.33 |
| 方案4 | 14.42Nm3 | 20.18 | 2.45 | / | 22.63 |
| 方案5 | 19.61kg | 5.9 | 3.12 | 1 | 10.02 |
| 方案6 | 39.9kWh | 19.95 | 2.5 | / | 22.45 |
表5 节能性比较
| 方案 | 耗能量 | 一次能耗量(标准煤) |
| 方案1~4 | 14.42Nm3 | 17.3 |
| 方案5 | 19.61kg | 19.61 |
| 方案6 | 39.9kWh | 16.39 |
表6 各种燃料燃烧时产生的污染物
| 二氧化氮 | 二氧化硫 | 烟 尘 | |
| 煤 kg/t | 9 | 17s | 8A(1-η) |
| 油 kg/kL | 2.86 | 4.2s | 0.29(1-η) |
| 天然气 kg/万m3 | 6.3 | 1.0 | 2.4 |
| 煤 kg/Mkcal | 1.44 | 2.74s | 1.22A(1-η) |
| 油 kg/Mkcal | 1.24 | 1.89s | 0.13 |
| 天然气 kg/Mkcal | 0.67 | 0.011 | 0.025 |
表7 天然气的构成
| CH4 | C2H6 | C3H8 | CO2 | N2 | H2S | CO | H2 | O2 | 低发热值 kcal/Nm3 |
|
| 北京焦炉煤气 | 25.2 | 2.0 | 2.0 | 6.8 | 8.6 | 59.2 | 1.2 | 4074 | ||
| 华北油田天然气 | 80.843 | 9.7326 | 5.7538 | 0.9288 | 0.32 | 10473.5 | ||||
| 陕甘宁天然气 | 95.95 | 0.9675 | 0.1367 | 3.0 | 0.0002 | 8397.88 |
表8 天然气燃烧时产生的污染物 kg/Mm3
| 有害物质名称 | 设备类型 | ||
| 电厂 | 工业锅炉 | 民用采暖设备 | |
| 颗粒物 | 80~240 | 80~240 | 80~240 |
| 硫氧化物① | 9.6 | 9.6 | 9.6 |
| 一氧化碳 | 272 | 272 | 320 |
| 碳氢化合物(以CH4计) | 16 | 48 | 128 |
| 氮氧化物(以NO2计) | 11200 | 1920~3680 | 1280~1290② |
表9 燃烧1吨煤炭排放的污染物量(kg/t)①
| 污染物 | 炉 型 | ||
| 电站锅炉 | 工业锅炉 | 采暖炉及家用炉 | |
| 一氧化碳(CO) | 0.23 | 1.36 | 22.7 |
| 碳氢化合物(CnHm) | 0.091 | 0.45 | 4.5 |
| 氮氧化物(以NO2) | 9.08 | 9.08 | 3.62 |
| 二氧化硫(SO2) | 16.0S② | ||
表10 污染物排放量(g/m2.a)的比较
| 方案 | NOx | SO2 | CO | CmHn | 烟尘 |
| 方案1 | 27.68 | 0.14 | 3.92 | 0.78 | 1.44 |
| 方案2 | 27.68 | 0.14 | 3.92 | 0.69 | 1.44 |
| 方案3 | 27.68 | 0.14 | 3.92 | 0.69 | 1.44 |
| 方案4 | 18.45 | 0.14 | 4.61 | 1.85 | 1.44 |
| 方案5 | 178.1 | 314 | 26.6 | 8.8 | 29.4 |
(6)燃气两用炉布置在每户,燃烧时产生的NO2排至户外,户与户之间相互有影响,分散燃气锅炉房将污染源集中处理,对小区环境特别是邻居关系的影响较小。
6.各方案的综合比较(见表11和表12)
表11 综合比较
| 方案 | 初投资 | 运行费 | 耗能量 | 环境效益 | 综合比较 | |||||||
| 元/m2 | 排名 | 元/m2 | 排名 | kg标煤/m2.a | 排名 | 总分 | 排名 | |||||
| 方案1 | 137.8 | 5 | 30.25 | 4 | 17.3 | 2 | 2 | 13 | 4 | |||
| 方案2 | 97.57 | 1 | 28.88 | 3 | 17.3 | 2 | 2 | 8 | 1 | |||
| 方案3 | 91.8 | 2 | 29.33 | 3 | 17.3 | 2 | 2 | 9 | 2 | |||
| 方案4 | 100.3 | 3 | 22.63 | 2 | 17.3 | 2 | 3 | 10 | 3 | |||
| 方案5 | 124.9 | 4 | 10.02 | 1 | 19.61 | 3 | 6 | 14 | 5 | |||
| 方案6 | 250.0 | 6 | 22.45 | 2 | 16.39 | 1 | 1 | 10 | 3 | |||
表12 综合性比较
| 方案 | 初投资 元/m2 |
排名 | 综合比较 | |
| 总分 | 排名 | |||
| 方案1 | 93.8 | 4 | 12 | 4 |
| 方案2 | 59.6 | 1 | 8 | 1 |
| 方案3 | 59.9 | 2 | 9 | 2 |
| 方案4 | 100.7 | 5 | 12 | 4 |
| 方案5 | 86.88 | 3 | 13 | 5 |
| 方案6 | 250.00 | 6 | 10 | 3 |
四、结论
方案2为此次研究报告的推荐方案。
1.方案2为最优的原因:
(1)随着技术的进步,分散燃气锅炉的热效率达到了85%以上,具有方案1、方案5集中锅炉房供热节能的优点。
(2)从表8不同容量锅炉单位容量造价比中可知,随着单台容量的增加, 单位容量价格降低,故方案2的初投资低于方案3。
(3)方案2的初投资主要是分散锅炉房的投资,二次管网的投资很少,而方案1、方案5的初投资分别由锅炉、一次网、热力站、二次网及户内设备组成,其投资比方案2大得多。
(4)方案2适应性好,与小区建设配合得好,而方案1一次投入大,见效慢。
2.方案4具有热效率高,调节简单,运行方便等特点,但以下原因使该方案居于第二位。
(1)目前进口、合资两用炉的规格为 18kW、23kW、29kW,且 18kW性能不够稳定,大部分用户采用23kW,供热能力大于需求,这种型号的单价,国产约为8000元/台,进口约为10000~11000元/台。从而使方案4的投资增大。
(2)每户安装两用炉,使用方便,但烟气中的污染物对邻居的环境有些影响。
(3)对于豪华住宅,冬天有些住宅长期无人居住。此时,燃气两用炉本身和户内给排水设备是否安全;也是物业管理关心的问题之一。
3.方案6除投资较高外,运行费、节能性、环保性均较好。从 K6、 K7的实际情况来看,此次不推荐该方案。
作者单位:李先瑞 中国建筑科学研究院空调所
韩有朋 赵振农 北京城市开发集团有限责任公司
|
Email:
webmaster@china5e.com
|