中石化涪陵页岩气真与假：我们为何钻了页岩气定义的牛角尖

我记得当页岩气刚刚从美国东海岸越洋舶来中国的时候，关于页岩气定义的争议声鹊起：

“页岩气打出来难道不是和天然气一模一样吗？是以地质学方向定义页岩气还是用工程学方向定义？美国的页岩气定义宽泛，中国是否真的需要一个严格意义上的页岩气定义？”……

起初这样的争议硝烟弥漫，因为做了几十年常规油气的中国专家对这个“有违常规”的事物一无所知，而恪尽职守的他们似乎只能在搞清楚定义之后才能安心开展以后的工作。但随后随着国家对页岩气的重视，页岩气的“政治、经济、能源意义”压倒了“学术争议”，大家都暂且先搁置了争议，为了实现“十二五”目标一股劲地干了起来。

但最近发生的一场论战将棘手的“页岩气定义”问题再次摆上台面，一篇以质疑中石化涪陵页岩气项目“骗补”文章，最终惹怒了这位油气“大佬”，它用一句“笑话！”回应，霸气十足。

分析双方的立场，媒体被誉为第四权力，监督企业行为，在有争议的问题上展示异见，为公众提供另一种观点，无可厚非。

但作为为中国首创页岩气奇迹的中石化来说，在此事中着实有些“劳苦功高如此，未有封侯之赏，却欲诛有功之人”的味道。

在质疑中石化涪陵页岩气的文章中，“骗补”无疑是全文最高调的“定性词”——按照现有定义涪陵区块却为页岩气无误，但实际上可能只有一半是页岩气，另一半是天然气！

很明显这是一场关乎“页岩气定义”论战！页岩气的定义就像一个哲学命题一般，模棱两可、难有定论，这个问题就连中国页岩气研究的“鼻祖级”专家们都坦诚承认，“现有的这些界定与页岩气的真正含义都有一定偏差。”

那我等平庸之辈岂敢在此对涪陵页岩气是否真实这样的问题妄加猜测？笔者大体也只能说说，我国为何钻进了页岩气定义这个牛角尖的原因罢了。

页岩气的定义存在以下几个难点，首先页岩气打出来后与常规天然气没有任何差别，我们很难从气体物理性质角度来区分两者。

再则，页岩气之名来源于其主要储层的岩石类型，即页岩来命名，但页岩气又绝不局限于页岩气这一单一储层中，所以用储层来定义也不尽合理。

最后，地球演化万年，地层分布复杂，页岩气层段中必然含少量砂岩、碳酸盐岩或硅质岩等夹层，但夹层到底多薄才属于页岩气，多厚又不属于页岩气呢？

以实用主义著称的美国人走了一条不纠结的路，他们以操作优先代替了学术优先。所以，虽然美国学者对个页岩气定义也存在多个版本，但万变不离其宗的是美国对页岩气的定义宽泛，其开采作业不受定义限制，定义也不对美国政府监管造成实质上影响。

美国对页岩气定义绝不是无缘由的“宽容”，中国对页岩气定义也不是无缘由的“苛刻”。两国之所以会出现这样大区别，究其根源，

其一在于，美国油气上游市场化运作，中国三桶半油独享常规油气上游绝大多数区块；

其二在于，美国不补贴页岩气开发企业，中国以补贴鼓励企业开发页岩气。