限产并非垄断，煤炭还需加强监管

煤炭行业正处于深度调整期。行业困难众所周知，已经严重影响到绝大多数企业的正常经营活动，多个产煤大省的经济水平也受到很大冲击。经过一系列地方救市措施后，近期国家三部委联合下发文件，遏制煤矿超能力生产，规范企业生产行为。此外，对涉煤央企的全覆盖检查目前正在有序展开，灾害治理、是否超能力生产、新建项目是否未批先建先产等内容是检查重点。

对于“限产”意图的政策，社会各界褒贬不一，也有评论文章指出，限产属于垄断行为，并指责相关管理部门。笔者认为，此种垄断的说法过于表面，属于偷换概念，并没有结合煤炭本身的行业环境和能源地位去剖析。限制产量，更多是在限制超能力生产、违规生产、不安全生产，行业组织和管理部门有责任去规范煤矿开采，引导其健康有序发展。“限产”并不是垄断，切莫让舆论给煤炭行业徒增压力。

其一，煤炭是竞争性市场，经营主体本身不存在垄断。随着市场化程度的不断提高，煤炭完全已经脱离行政垄断和价格垄断的历史，煤炭行业在企业竞争、省域竞争、国际竞争中稳步前行。行业组织和管理部门依法行使行业管理职权，促进行业健康有序发展。

其二，作为关乎国计民生的基础行业，煤炭在我国能源消费结构中的份额接近七成，是保障经济发展的动力源泉。自市场反转下行以来，以量补价已为常态，遏制超能力生产不仅是在规范企业的生产行为，更是在保障安全水平。此外，遏制超能力生产有利于是煤炭产量不至于增长过快，破坏与其他能源的比价平衡。

其三，《反垄断法》第十五条规定，“因经济不景气，为缓解销售量严重下降或者生产明显过剩的”不适用于关于禁止有竞争关系的经营者达成垄断协议的条款。适当的产能过剩有助于行业升级，但是由于我国经济增速放缓，产能建设过于超前，市场供求矛盾被放大。

其四，竞争与垄断的概念针对行业内，就整个行业本身而言并不适用这个词。国家部门牵头解决全行业的存在问题已经脱离垄断本身的讨论范围，遏制超能力生产，规范企业生产行为，保障安全形势刻不容缓。

如此，煤炭限产非但不属于垄断，反而还更应该加强行业监管，从全新的体系-制度-监督-责任多个方面严格控制，促进市场秩序恢复，防止恶性竞争和由不正当竞争引发的新问题：诸如环境问题、职工安置问题、地方经济问题、贪腐作风问题等等。煤炭行业正走在深度调整阶段，也在过渡期的攻坚阶段。对全行业而言，做好继续深化市场化改革的同时，强化行业监督管理也是十分有必要的。

能源一直是国家管控和准入限制的重点。煤炭行业的市场化改革已经行进多年，由计划管制转向了市场调节。办矿准入许可和煤炭经营许可的放开，从源头上切断了行政垄断的土壤，也符合政府简政放权的具体要求。需要强调的是，提倡市场化并不是说自由生产，脱离管控。煤炭是资源密集产品，在经营主体多样化的条件下，加强过程管理有利于防止企业过度透支开采年限私挖滥采资源，有利于减少由超产快产引发的安全事故，有利于防止过度破坏生态环境。在国有经济占据优势地位的煤炭行业中，央企、部分大型重点企业常游离于地方监管之外，限制超能力生产，也有利营造公平的市场竞争环境。从一定程度上说，煤炭行业并不应该过度市场化，事前放开，事中事后要加强。

对于行业组织和管理部门来说，也要转变职能和行事风格，提高公开程度，加强监督管理，营造舆论氛围。市场才是中心，避免过度干预，避免主观臆断，避免一下带有“计划色彩”的政策强制推行。

遏制超能力生产控制产量与淘汰落后产能并不矛盾。

目前，国有老矿、高瓦斯矿、薄煤层矿等与现代化矿井并存，且仍旧有一大部分整合矿和新建矿待投产，产能过剩是不争的事实，行业组织和监管部门有责任引导行业转型升级，为化解产能过剩创造条件。淘汰落后产能不能过度放任“成本淘汰”这个方法，这样对行业发展和经济发展的伤害过大，这对未来的发展都将是硬伤。淘汰落后产能要有条件有序有条件地推进，营造公平发展环境和良好的退出机制。

对下游行业来说，尤其是与电力行业相比，煤炭的集中程度仍然较低。通过企业兼并重组，组建更多内竞争主体，提高产业集中度，以后的煤炭必须安全的煤炭，合规的煤炭。煤炭生产总量和能源消费水平相适应，在控制产量、遏制超能力生产的同时，要保持未来煤炭足够的发展潜力，也要给清洁能源、可再生能源安排足够替代时间。

煤炭在公众的印象里往往是安全事故、环境破坏、贪污腐败、暴发户等等，雾霾天气也使人们对煤炭抱有偏见，这些负面形象与前些年煤炭行业在生产上的监管偏弱有很大的关系。遏制煤矿超能力生产，规范企业生产行为，不仅仅是管理手段，未来应当作为一项重要任务去攻坚，认真落实文件每项措施。