自美国加州于上月底实施了分区轮流停电，电力危机恶化，这一事件引起了国内的广泛关注。不只因为它是新任美国总统布什刚刚执政后的难题之一，加州作出硅谷所在地，牵涉美国经济走势，更因为加州曾被誉为世界上电力体制改革最早、最有代表性的地方。中国目前正走在电力体制改革的路上，突然被告知\"榜样出了问题\"，那么我们是该停止脚步，还是继续前行、但修改路线呢？加州电力危机表现为电价的急剧上扬，其主要原因产生于电力需求的快速增长，在缺电情况下，加州的电力市场模式和规则暴露出一些缺陷。

　　一、 是市场机制和竞价模式问题。电力市场要平衡，不能靠现货市场实现。一旦有缺口，，就会给发电商哄抬电价的机会。所以，电力市场除了竞争性，还有计划性，要在更长的时间范围期安排电力生产，组织中长期交易。例如，今年夏天加州电力市场预测负荷有多大，应提前一个月或一个季度，进行市场预测，并发布这些信息，让区内的电厂进行充分竞争。如果价格太高，则可以从区外购电以降低电价。因此，电力交易一定要有长远计划，要有足够的时间进行充分的竞争，只有这样，价格才能越接近其真实的成本，避免超额利润。另一方面，进行电力中长期交易有利于电网的安全稳定的运行。这是因为电网调度中心有足够的时间考虑交易计划的安全性。如果在电力市场化的改革中，忽略了电力系统安全，由此产生的损失将远远超过搞电力市场所获得的效益。因此，我们进行电力市场化的改革中，不要追求时髦，好象只有现货和实时电力市场才是真正的竞争，才能真实地反映电力资源的稀缺程度。在今后的每天交易电量中，大部分电量应在中长期电力交易中成交，不平衡部分才在现货市场上交易。这将有利于电价的平稳和电网安全稳定运行。 

　　二、 是大量买主（各地供电局、电力的零售商）通过电力交易中心去买卖，加州85%的电力是在电力交易中心成交，而电价高低由它来定。因为电厂是由交易中心定的，所以交易中心的价格又取决于所选定的几家电厂的电价。有人说\"加州电力市场放得不够开\"，意思就是指，加州电力交易中心电力批发渠道还是单一化，如果供电商有权选择其他的电厂，电价不至于被哄抬，这也是造成加州电力危机的原因之一。

　　三、 是加州的价格机制不适应卖方的电力市场。边际价格的结算规则在买方市场竞争中是有效的，但在卖方市场中，这一结算规则将导致发电商过高的超额利润。加州电价的上扬就不言而喻了。

　　四、 是在价格机制方面没有考虑如何促进电力工业的发展。这几年在加州几乎没有新电厂投运证实了这一点。搞电力市场不仅仅要追求短期的电价降低，更重要的价格机制如何有利于电力企业和电网的发展。因为只有合理的价格机制，才能吸引投资资，有资金的融入、跟进，电价才能进一步降低。加州电价的制定仅仅追求在卖方市场的情况下如何降低电价。虽然电价一段时间降了，但当需求急剧上扬，发电资源严重不足，电价马上涨起来。这正是市场机制在起作用。电价上涨当然又会吸引新的投资商，但建一个电厂要两三年，缺电的局面不可能马上扭转，临时抱佛脚是不行的。这一事实说明了电力的供需平衡有其自身的特点，电力必须在合适的价格机制的激励下，适度超前发展。 

　　总之，加州电力危机给我们一些有益启发。一是电力交易要期货市场与现货市场相结合，保证电价的平稳和一定的竞争深度；二是电价机制要适应买和卖方市场的情况，有利于电源和电网的发展，电力建设适度超前，定价机制，除了有利于消费者之外，还要有利于电力企业的发展，没有免费的午餐，发电商没有积累不愿再投资，到时电价还是会涨。

　　加州电力供应出现了危机，我们不要因噎废食，并不意味着我们不要电力体制改革了，中国走的路子没错，电力工业应走向市场，加强竞争，降低成本，是大势所趋。国际上认为，实行电力体制改革的条件有三，一是政府强有力的支持和领导；二是电力处于买方市场，供大于求；三电价有降价空间。我国大部分地区是满足这些条件的。 加州接下来，恐怕还会有问题。厂网分开后，电网投资严重不足，就是整个电网输送容量和电网安全稳定的裕度不断下降。如果出现大停电事故，加州的危机就更残了。它留下思考，厂网分开后，电网自身建设咋办？原来电网与电源是捆在一起的，现在分开，电网谁管？收益在哪里？如何融资？如何形成合理的电力作价机制，使发电商和供电商最佳地利用电网这一资源？

　　改革要一步一步走，不能一口一个棒子，美国电力体制改革有多种模式，加州只是其中之一，PJM也有一套改革模式，我们不妨集众家所长。竞争也要稳步推进，首先把发电侧的竞争做好，不要急于开放供电市场。前车之覆，后车之鉴。吸收加州电力改革的经验教训，对我国的电力体制改革无疑是有益的。