希望那种无视已有的制度规则、不分青红皂白一律打板子、貌似重视安全而实则缺乏科学精神的“把孩子和洗澡水一起倒掉”的做法，越少越好。

　　11月24日上午7时50分，上海市浦东新区一座正在维修施工的油气加注站发生爆炸，造成4人死亡，30余人受伤。事后，上海市安全生产监管局等部门组成的事故联合调查组随即进行了严格认真的调查，最后确定事故原因为：该油气加注站在停业检修过程中，现场施工人员违章作业，在未对与管道相通的2号储气罐进行有效安全隔离的情况下，用压缩空气对管道实施气密性试验，导致储气罐内未经清洗置换的液化石油气与压缩空气混合，引起化学性爆炸。

　　这起安全事故的发生引起了较大的反响，国内各种媒体如电视、广播、报纸、网络等纷纷发布新闻，一时之间，各方舆论沸沸扬扬，也引起了社会各方面的广泛关注。与此同时，一场全国性的、各行各业加油加气站安全检查和治理工作也全面展开。这充分说明，无论是各新闻媒体还是各级政府机构，都在积极地维护社会安全的责任，这确实是一件值得欣慰的好事。但是，当笔者看到相关的新闻报道标题的时候，觉得有话要说。

　　“加油站爆炸”这是我们听到的、看到的频率最高的扎眼刺耳的字眼，为什么几乎所有的人都忽视了这是一个加气站呢？是没弄清楚还是偷换概念？加油站和加气站的区别主要是储油罐和储气罐的区别，按照规定，储油罐都有联通到大气的通气管，所以总是保持常压状态，即一个大气压。而储气罐呢，以事故加油站所用的液化石油气罐为例，正常的使用压力是16（1.6Mpa）个大气压，安全上的差别可想而知。不用说是化学性爆炸的油气，就是高压下的一锅开水，也照样会爆炸、伤及无辜，烧开水的锅炉也会发生爆炸事故，但是为什么没有人谈水色变呢？

　　如果上海的这座真是加油站，就不会有所谓压力罐，也就不会有什么气密性试验，更不会因未进行有效安全隔离而“导致储气罐内未经清洗置换的液化石油气与压缩空气混合，引起化学性爆炸”。笔者倒是认为，媒体把加气站说成加油站，更偏向于想吸引更多的眼球，说加气站很多人不会特别在意，因为我们国家加气站（含加油加气站）和加油站的比例小于1:500，但是说成加油站就不一样了，说不定你们家附近就有那么一个，群众怎么能不关心？

　　至于群众把加气站说成加油站，应归因于媒体的错误引导和自身专业知识的匮乏。俗话说“三人成虎”，媒体可以不懂，群众可以不懂，在这样专业技术问题上，我们不能对他们要求太苛刻。但是，这时候为什么听不到有关专家的声音？听不到政府冷静思考的声音？我们还特别注意到，中国石油和中国石化两大集团并没有处理类似危机的意识和运作机制，其作为只是对内加强管理，对外选择沉默，听任媒体误导群众对加油站产生集体恐惧。

　　随着事态的发展，笔者不由得想起2002年北京海淀区那起网吧纵火事件，希望那种“一个网吧出事，全国网吧关门”的一刀切做法不要再度重演。现在都讲依法行政，越是这种特殊时期，越是考验政府部门依法行政的能力和决心。无论是否有事故发生，加油站证照不全的该关，加油站违章操作的应罚，这些都是政府部门依法行政的行为。但是那些证照齐全、安全规范的加油站，有什么过错要受到牵连呢？

　　近日又听说北京的有关部门要求在加油站储油罐内安装防爆阻隔装置，且不说这种装置本身有没有带来新的安全隐患，但有几点是清楚的：一是这种技术国外早在上个世纪70年代就有了，二是全世界的民用加油站都没有在罐内使用防爆阻隔装置的先例，三是国内正规的石油企业也从来没有发生过加油站油罐爆炸的事件（当然，那些敢把油罐放在屋子里的个体户不在此列）。

　　其实我们国家的《汽车加油加气站设计与施工规范》的修订版2006年3月才刚刚开始执行，现在应该算不上过时，政府的依法行政，还是有据可依的。只是希望那种无视已有的制度规则、不分青红皂白一律打板子、貌似重视安全而实则缺乏科学精神的“把孩子和洗澡水一起倒掉”的做法，越少越好。