说透绿电直连项目经济性的本质：没你想的那么好 却也无须过度唱衰

随着近期多用户绿电直连新政的发布，绿电直连又再次成为了行业热议话题。然而，在各地落地推进过程中，“收益微薄、账算不拢”的声音此起彼伏，行业内滋生出一些悲观情绪，甚至有权威媒体的报道也表达了此类观点。

我们早在今年3月就提醒大家绿电直连不是暴利项目，但我也并不认为绿电直连项目经济性真有那么不堪。如果你项目经济性真的很差，那么只有一个原因：你的项目条件很差，根本就不应该搞绿电直连模式，更不应该吐槽绿电直连政策。

先说本文的核心观点：

观点1：新能源电站直供电价相比电力市场中采购新能源电价无明显优势的原因，是因为对标方价格过低。也就是当前新能源市场化上网电价被压得过低，已偏离项目合理收益区间;

观点2：专线太长、投入太大，造成项目经济账算不过来的唯一原因，就是这个项目根本不应该开展绿电直连模式，不要“没苦硬吃”;

观点3：发、用双方误认为绿电直连为“暴利项目”，一个对降电价要求过高，一个对投资收益期望过高，导致合作久久谈不拢，影响项目推动;

观点4：一切认为绿电直连需要补贴的观点都是荒谬至极的，绿电直连不是需要扶持的战略新兴产业。

总之，需摒弃错误认知：不拿畸形低价对标合理电价，不强行建设长距离专线，不抱虚高暴利预期，更不能指望补贴强行上马项目。

事实上，绿电直连模式本就是为当前新能源消纳难、收益偏低的行业困境探寻市场化出路。这条出路的核心，从来不是依赖政策输血，而是依托就近消纳、源荷直供提升能源利用效率，挖掘模式本身的内生价值。

之所以有些项目落地过程中让人觉得经济性不佳，并非绿电直连模式本身存在硬伤，而是业内普遍陷入多重认知误区，再叠加部分现行规则仍有优化空间，最终放大了负面感受。今天我们就逐一理清误区，还原绿电直连最真实的盈利逻辑与发展价值。

误区一：直连电价偏高，相比网购新能源毫无优势

这是目前最普遍的认知偏差。很多用电企业对比后发现，新能源电站直供的电价，比自己在电力市场采购的新能源电价要高，便下意识认为：绿电直连定价太贵，完全没有合作价值。

但大家忽略了一个核心本质：不是绿电直连的电价定高了，而是它的对标方新能源市场化上网电价被压得过低，已偏离项目合理收益区间。

例如某省一个光伏电站市场化综合上网电价约 0.2 元 / 度，对应项目内部收益率 3% 左右。但新建绿电直连的光伏项目想投资收益率达到6% 以上，可能就需要0.23 元 / 度甚至更高的价格了。

不难看出，绿电直连给到用电企业的电价，对应的正是新能源项目正常、健康的收益水平。大家之所以觉得 “贵”，只是拿直连合理电价，对标了现阶段电力市场里被压缩至低位的上网电价。用畸形低价作为参照标准，自然会得出 “直连不划算” 的错误结论。

当然，可能还有另外一个原因，就是项目本身的技术方案并不合理，包括新能源种类、装机规模、储能规模等，都可能因为技术方案不合理造成电价成本过高。例如我们测算的很多项目，绿电直连只配置过高比例的光伏和储能，电价成本的确没有优势，但优化光伏规模或者加入风电后，电价就有优势了。如果一个项目根据本地资源无论如何优化技术方案还是没有电价优势时，那也很简单，就别折腾这个项目了，因为它并不适合干绿电直连项目。

误区二：专线建设投入大，拉高整体成本导致亏本

线路投资高、土建造价贵，是很多项目止步的第二大理由。不少从业者认为，架设专用输电线路是绿电直连标配，高额前期投入会吞噬全部利润，项目自然难盈利。

这个误区的根源，是违背了绿电直连 “就近消纳” 的核心初衷，纯粹为了落地而落地。

绿电直连从设计之初，定位就是源荷相邻、就地利用：新能源电站在技术合理范围内靠近用电园区、厂房，短距离输送，线路造价低、损耗小，还能减少长距离并入大电网再下网的全社会电网建设成本，这样才能最大化发挥绿电直连模式优势。可现实中，部分项目不顾地理条件，为完成指标、追逐概念，规划大几十公里的长距离专线。长距离输电不仅大幅抬高建设、运维成本，还会增加电力损耗，投入产出比严重失衡，最终得不偿失。

这类项目并非绿电直连模式不行，而是方案本身不合理，属于典型的“没苦硬吃”。过远距离输送场景，如果电站周边有更合理的电网接入条件，本就更适合传统并网模式，强行做绿电直连，从一开始就走错了方向。

误区三：把绿电直连当成 “暴利项目”，收益预期严重虚高

还有一个极易被忽视的误区：用电企业、产业园区、新能源投资方，普遍对绿电直连抱有过高期待，想当然认为这是 “赚快钱、赚大钱” 的生意。用电企业期待电价大幅下降，新能源方希望收益率大幅提升，一旦达不到心理预期，就判定项目没有价值。

事实上，绿电直连的利润空间来源清晰：一是自用电量减免系统运行费用，二是内部直供电量无需承担外网输电的线损成本。所有项目无论如何至少都有这两部分的收益空间作为项目经济性来源的保障。

随着机制电价差价补偿、容量电价补偿等因素造成系统运行费用的持续升高，国内多数省份，这两部分叠加形成的综合让利空间已达 0.1 元 / 度甚至更高。这笔费用理论上足以覆盖合理距离的专线建设成本，并兼顾用电企业降本需求，同时保障新能源项目获得合理收益。

横向对比来看：对发电侧，直连收益优于单纯市场化上网;对用电侧，直连用电成本低于全额从公共电网购电，双方均能实现正向收益。之所以频频觉得 “不赚钱、降价力度不够”，核心是各方预期贪心，一味追求超额利润，忽略模式本身的盈利边界。绿电直连是共赢型生意，而非单方攫取暴利的风口。

误区四：认为绿电直连项目需要靠补贴才能落地

已有专家提出，绿电直连收益薄、风险大，可考虑对其进行补贴。我认为这是方向性、本质性的认知误区。试想，如果绿电直连需要靠补贴才能运转，那遍布各地的常规新能源电站、市场化交易项目又该如何对待?

一句话点明项目核心问题：如果某个绿电直连项目必须靠补贴才能算得过账，那这个项目从根本上就不该上、没必要上。

绿电直连与早年扶持光伏、当前培育氢能的本质完全不同。光伏早期补贴、氢能当前培育，核心是为了技术创新、产业培育、规模化发展后成本下降，属于对新兴技术赛道的扶持。而绿电直连并非新技术，而是发展模式的创新、资源配置方式的优化。

它的逻辑很明确：为合适的项目、适配的场景，提供市场化可选项，而非要求所有项目必须上马。模式本身遵循市场化选择、自愿参与、优者胜出的原则，不是为了做而做，更不是为了补贴而做。

用补贴强行推动绿电直连，既违背市场化初衷，也扭曲资源配置，本质上十分荒谬。能盈利、能创造价值的项目，自然会有人参与;靠补贴续命的项目，本身就没有存在的意义。

未来机制优化建议

虽然我们认为绿电直连项目要因地制宜发展，在目前给予的政策优惠上筛选适合的项目，才是正确的。但我们同样认为，绿电直连相关市场机制还是有优化的空间。

1 客观现状：输配电价难有优惠，属于亟待优化的规则短板

抛开认知误区，我们也要客观正视问题：现阶段绿电直连在输配电价层面，尚未形成优势。

用外行人最朴素的非专业观点来看：“用户自发自用了，这部分电量不经过外部电网，就应该减少输配电费”。而我们从专业的角度来看，绿电直连项目应降低输配电费的核心缘由，在于该模式有效压降了公共电网的刚性建设投资。

目前的绿电直连项目，无法通过输配电价红利进一步放大项目收益。这一问题无法依靠项目运营、方案调整解决，是后续政策需重点打磨、优化完善的核心方向。

2 现存规则痛点：一刀切配比要求，徒增项目额外成本

除上述误区与输配电价短板外，当前还有一项规则在部分场景下推高了项目成本。

新能源电量占比需达 30% 以上，这一标准对新能源资源禀赋好、本地装机充足的区域不难实现，但部分地区光照、风电资源偏弱、土地资源紧缺，本地新能源产能不足。特别是珠三角和长三角等经济发达地区，电力负荷密度较大，但新能源资源不足，就近低比例的新能源直连能够显著提升项目收益。但如果项目方为了硬性凑够配比要求，不得不额外配套资源、更远处寻找资源增加装机，无端增加建设与运营成本，进一步压缩利润空间。

“一刀切” 的配比规则，未能结合区域资源实际灵活调整，让不少优质项目负重前行。

结语

综合来看，如今业内普遍吐槽 “绿电直连经济性差”，本质是认知误区、不合理技术方案、规则有待进一步优化三重因素叠加的结果，并非模式本身存在缺陷。

再次重申，发展绿电直连走的是市场化增效之路，绝非依赖补贴续命。其核心价值，是盘活就近新能源资源、实现源荷高效匹配、助力企业降碳降本，追求长期、稳定、合理的收益。想要项目顺利推进，需摒弃错误认知：不拿畸形低价对标合理电价，不强行建设长距离专线，不抱虚高暴利预期，更不能指望补贴强行上马项目。

同时，行业期待后续政策持续优化：一方面优化绿电直连专属输配电价体系，释放政策红利;另一方面因地制宜调整新能源电量配比要求，摒弃一刀切标准，为项目减负。

当认知回归理性、方案贴合场景、规则持续完善，绿电直连将更加发挥价值，推动新能源投资方、工业企业、产业园区三方互利共赢，成为新能源消纳与新型电力系统建设的中坚力量。