解读特朗普“能源独立”行政命令

美国时间3月28日下午，特朗普总统签署了一道包含多项内容的行政命令，旨在撤销一系列奥巴马时期的能源和环保政策法规。受到影响的现有规定如下所列：

•《清洁电力计划》：特朗普要求美国环保局（EPA）去

o评估目前的《清洁电力计划》

o向司法部通报评估程序，由司法部对正在进行的起诉采取合理措施

o修订法规

•碳排放的社会成本：特朗普的行政命令呼吁成立跨部门工作组，“重新考虑”碳排放的社会成本

•《国家环境政策法案（NEPA）》中关于气候变化的指导意见：特朗普的行政命令呼吁环境质量委员会撤销要求各机构在NEPA评估中考虑气候变化影响的这一指导意见。

•奥巴马时期的四个与气候变化有关的行政命令：

o在今后十年中将联邦政府的温室气体排放减少40%

o提高社区的防洪能力

o2014年授权将气候变化韧性（climate change resilience）纳入国际发展项目的行政命令

o2013年旨在加强联邦部门在气候韧性方面的协调力度的行政命令

•煤炭：特朗普的行政命令要求取消现有的禁止在公共土地上新增和改动煤炭开采租赁的规定。

•水力压裂法和甲烷：特朗普的行政命令要求土地管理局（BLM）废除一项2015年的法规，该法规要求更新在联邦和原住民部落土地上的水力压裂项目监管，并对新建油气设施排放标准进行评估。

这项行政命令只是一个开端，今后特朗普政府还将撤销诸多类似法规。该行政命令不仅没有履行特朗普和美国环保局局长斯考特•普鲁伊特(Scott Pruitt)对煤炭生产国的承诺，也违背了美国人民的意愿。这项行政命令被称为“能源独立”命令，但如果美国依赖于化石燃料，将永远无法实现“能源独立”。

相关背景信息

舆论：

o大部分美国民众认为气候变化是真实存在的，并对发展可再生能源及限制燃煤电厂的规定表示支持。

o全美75%的民众希望政府将二氧化碳作为污染物进行监管，69%的民众希望严格限制现有燃煤电厂的二氧化碳排放。

o没有一个州对限制燃煤电厂相关法规的支持率低于55%。

煤炭：

o在市场力量的推动下，美国在2016年的煤炭生产降至1978年以来的最低水平。2010年以来，在美国已有248家燃煤电厂关停。由于经济效益低下，预计将有更多燃煤电厂将面临关闭。

o在成本越来越低的天然气和可再生能源的挑战下，特朗普的这道行政命令将难以使煤炭产业恢复往日辉煌

o特朗普政府允许公司在公共土地上低价采矿，这将产生3.1亿美元的收入损失以及1500亿美元的气候成本。

o目前，清洁能源就业人口已是煤炭和天然气产业的5倍，41个州的清洁能源就业人口已经超过化石燃料行业。

红色（共和党）各州：

o共和党州的州长支持可再生能源，其中八个州长于2月签署了两党联名信件，呼吁特朗普总统支持可再生能源，并指出农村土地所有者每年能从风电设备获得2.22亿美元收入。

o在原本对《清洁电力计划》提出质疑的27个州中，目前已有21个州开始根据法规要求进行减排。

o在特朗普赢得选举后，伊利诺伊州、俄亥俄州、密歇根州和威斯康辛州的共和党州长均签署法案推动可再生能源发展。

城市、州层面的和商业性质的行动：

o1000多个美国公司和投资者支持延续有利于美国实现《巴黎协定》目标的低碳政策

o密西西比河流域的市长们发布了雄心勃勃的基础设施计划，帮助该地区更好地应对气候影响

o25个美国城市承诺到2050年实现向100%可再生能源的转型

美国对《巴黎协定》的承诺及中美关系：

o2015年，全球包括所有主要发达国家和沙特阿拉伯等石油国在内的近200个国家加入了《巴黎协定》。

o特朗普的该项行政命令将影响美国实现《巴黎协定》排放目标的能力，并在其他场合引发外交后果。

o中国的清洁能源投资已经超过美国投资额的两倍，这意味着若美国对气候变化不作为，中国很可能会填补领导力的空缺。

特朗普和普鲁伊特曾否认气候变化：

特朗普总统和美国环保局局长斯考特•普鲁伊特都曾发表过违背主流气候科学的言论：

o特朗普曾发表著名言论，声称气候变化是中国人制造的“骗局”

o3月10日，普鲁伊特因否认二氧化碳是造成全球变暖的主要原因而遭到炮轰，3月26日，他在ABC新闻采访中又因不准确言论再次遭到炮轰。

各方回应

纽约前市长迈克尔•布隆伯格（Michael Bloomberg）说：“无论当选官员说了什么，废除常识性的气候变化法规和广受欢迎的公共健康保护政策并不能使煤炭行业复苏，也无法使成千上万名煤矿工人重新就业。包括消费者偏好和技术进步在内的市场力量是清洁能源迅猛发展的主要原因。实际上，就算没有《清洁电力计划》，我们还是有可能提前实现排放目标--因为即使华盛顿不作为，消费者、城市、企业还会继续在公共健康和气候变化方面发挥领导作用。”

《联合国气候变化框架公约》前执行秘书长克里斯蒂娜•菲格雷斯 ( Christiana Figueres)：“在全球低碳经济转型势头增强的情况下，废除重要的国内减排法规将使美国走向倒退，这与大多数美国人希望美国发挥领导作用的愿望背道而驰。

这一决定将使美国人面临更加困难而不是更为轻松的局面。

在清洁可再生电力蓬勃发展带来清洁空气并不断创造大量就业的情况下，要保持化石燃料的竞争力是违背经济学发展规律的。

没有人希望呼吸肮脏的空气、担心水源安全或让下一代生活在危险世界。这些共同的期待让我们团结在一起，因此我对《巴黎协定》的持续性表示乐观，全球的主要领导国家将继续展现对《巴黎协定》承诺 。

我们已经看到，在近期地缘政治的冲击下，全球的担忧情绪和行动主义空前高涨。如果有人提议美国修改气候法规，从而削弱对美国民众的健康和安全保护，那么，这种担忧情绪将更加蔓延。”

英文原文：

Michael Bloomberg, former mayor of NYC: “No matter what any elected official says, rescinding commonsense climate change regulations and popular public health protections will not revive the coal industry or put thousands of miners back to work. Market forces, including consumer preferences and technological advancement, are the primary reason for the surge in cleaner forms of energy. In fact, even without the Clean Power Plan, we are likely to hit its emissions targets ahead of schedule -- because consumers, cities, and businesses will continue leading on public health and climate change even when Washington won't.”

Christiana Figueres: "The action by the US to undo important domestic carbon reduction regulation in the face of the enormous momentum building globally toward a low carbon economy risks putting the country on a back-foot at a time when most Americans are looking to lead.

This decision will make things harder, not easier for Americans.

That's because trying to make fossil fuels remain competitive in the face of a booming clean renewable power sector, with the clean air and plentiful jobs it continues to generate, is going against the flow of economics.

I don't know anyone who wants to breathe dirty air, who wants to worry about their water source, or who wants to leave a dangerous world to their children. And because we are all united by these common desires, I am optimistic that Paris will endure, with world leadership remaining resilient in its commitments to Paris. 

We have already seen an unprecedented upsurge of concern and activism as a result of the recent geopolitical shocks, and I expect we will continue to see that from the American people in response to any proposed weakening of the protections put in place for their health and safety in the form of climate regulations."