发改委回应阶梯电价四大争议

《关于居民生活用电实行阶梯电价的指导意见》征求意见稿公布后，引起各方关注。电价成本怎么算？基础电量怎么定？电价改革谁受益？电价调整是否会增加通胀压力？政府机关是否将实施阶梯电价？

针对以上热点话题，国家发改委价格司司长曹长庆12日接受了记者专访。

电价第一档是否偏低

很多人提出，按照目前的两个方案，第一档电量标准都有些偏低。

曹长庆表示，第一档电量的确定是阶梯电价的核心问题，也是大家最为关注的热点问题。在阶梯电价方案研究过程中，对于第一档电量的设置，讨论最为热烈。

一部分专家认为，第一档只保障居民最基本用电需求，电量标准不宜太高，否则难以起到促进节能减排的效果。另一部分专家则认为，第一档电量的设置，应体现公平原则，使大多数居民电费支出不受影响。方案设计中，我们权衡这双重因素，前提是保证大多数居民家庭用电价格基本稳定。

按目前方案，是以覆盖70%-80%的居民家庭为标准确定第一档电量。以全国平均为例，覆盖70%的居民家庭户均用电量为110度，覆盖80%家庭的户均用电量为140度。需要强调的是，许多人以为，此次阶梯电价方案是按照110度和140度分档，因此觉得第一档电量偏低，这是个误解。此次公开征求意见的两个方案，只是规定各地应按70%或者80%的覆盖率去确定各地分档标准，但相同的覆盖率下，各地具体电量分档标准会有所不同。比如，同样70%的覆盖率，全国平均是110度，但浙江可能是130度。

由于我国用电量城乡差距巨大，分档标准如何做到公平合理非常受关注。曹长庆称，如何保障公平，是这次阶梯电价方案设计中重点考虑的问题。去年城镇居民户均月用电量约为140度，农村为60度。此次阶梯电价方案，地区差异问题上，是按覆盖一定比例的居民数量确定各档电量标准，保证地区间的相对公平。农村居民将因此受益，这体现了中央“以城补乡”的要求，是电价政策对农村居民用户的倾斜和照顾。我们认为，城乡居民在用电方面应享有相同的权利。当前农村居民用电量低于城市的情况，是社会经济发展过程中的暂时性现象，不能把它视为天经地义的结果。

用电量分档如何照顾家庭差距

针对人口较多的数世同堂家庭，用电量分档如何体现公平？

曹长庆表示，以家庭为单位和按家庭人口数确定电量基数各有优劣，按人口数量确定，好处是比较公平；缺点是会使用电分档情况变得十分复杂，大大增加操作成本和管理成本。按家庭为单位确定，优点是操作简单；缺点是无法考虑家庭人口数量不同导致的用电差异。

对此，我们建议以家庭为基础确定电量分档，对于超过正常人口数较多的家庭，由各地在确定具体实施方案时采取特殊措施灵活处理。

对于低收入家庭，为何不设计“电价下调”的档次？

曹长庆称，目前居民电价整体不具备下调的基础。我国除居民外的其他行业电价年均上涨4%，但绝大多数地区居民用电价格一直未作调整。实施居民阶梯电价制度的根本目的是为了促进节能减排。从照顾社会困难群众考虑，在设计阶梯电价方案时，曾考虑对低收入居民家庭实行优惠电价或者电价补贴，但初步设计方案中暂未作统一规定。

电价调整受益者是谁

有人认为，实施阶梯电价后，电力部门是唯一的受益者。曹长庆表示，这个观点有些偏颇。实施阶梯电价的出发点是促进节能减排，节能减排的目的是促进经济社会可持续发展。从这个角度说，我们每个人都将是阶梯电价制度的受益者。

具体到经济利益的调整，此次阶梯电价调整增加的收入不会完全留给电网企业，而主要用于三个方面：一是用于补偿电力企业脱硫成本；二是用于居民用户电表改造支出；三是弥补由于燃料成本上涨增加的电网企业购电成本。

曹长庆表示，政府机关应当带头节能减排。由于政府机关用电量比一般家庭大得多，更具有节电潜力。但目前政府机关、社会团体执行的是一般工商业类电价，去年非居民用电价格已经每度上调2.8分钱，其电价水平比居民电价高出很多，因此，不宜执行居民阶梯电价。

电价调整是否会加剧通胀压力

有人质疑，今年以来物价持续上涨，启动阶梯电价，会加剧通货膨胀压力。

曹长庆表示，实施居民阶梯电价制度后，70%到80%的居民用电价格能够保持基本稳定。对大多数居民家庭来说，电费支出基本不受影响，只有少数用电量多的居民家庭电费支出会有所增加。因此，总体而言，实行阶梯电价对通货膨胀影响不大。

他说，截至10月11日，通过国家发改委公布的网络平台，已收到网络反馈意见8600多条，其中有很多是非常具有建设性的意见和建议，有关部门将据此对方案进行必要的修改和完善。