给绿色能源经济泼点冷水

如今，风能、太阳能和生物能等“绿色”能源只占到美国发电用燃料的3.6%。如果在林肯纪念堂台阶上再来一次“我有一个梦想”的演讲，那么演讲主题无疑会是激励我们前往一个用可替代能源取代化石燃料和核能的美好世界。

这个梦想的代价有多大？能源专家瓦克拉夫·斯密尔（Vaclav Smil）估计，要想在10年内达成这一目标（这是美国前副总统艾尔·戈尔< Al Gore>的提议），建设费用和资产减值将达到4万亿美元左右。如果把期限延长一点的话，那么代价会有所减少，但仅仅是建造必不可少的发电机就会耗资2.5万亿美元。

就算我们能够承担这笔费用，我们又是否见到过所谓的“绿色经济”呢？是的，我们见到过，不过是在13世纪。

可再生能源确实早已有之。但我们在好几个世纪之前就将之抛弃。这有5个非常充分的理由。

首先，绿色能源非常分散，需要大量的土地和原料才能获得那么一丁点。比如，据人类生存环境项目负责人、洛克菲勒大学高级研究员杰西·奥索贝尔（Jesse Ausubel）估计，整个康涅狄格州（也就是说，如果该州像美国东南部科罗拉多平原一样多风）的土地上遍布风力发电机才能满足纽约的用电需求。

其次，绿色能源所费不菲。据美国能源情报署估计，到2016年，内陆风力发电（在绿色能源中最为廉价）将比复合循环式燃气发电贵80%，而且这其中还不包括与新建价值数千亿美元的输电系统有关的费用。由于风能和太阳能发电场通常与消费者的住所相距甚远，因此通向电力用户的输电系统必不可少。

第三，绿色能源不稳定。当需要能源的时候，风不会总是吹个不停，太阳也不会永远高照。有鉴于此，我们让大量的煤炭和天然气“处于待命状态”，以便在可再生能源不继的时候用来应急。在化石燃料耗尽的世界里，我们将被迫——如同黑暗时代的农民——依赖于反复无常的天气。

第四，绿色能源稀缺。虽然风和阳光并不稀缺，但既能保证电力持续供应、与电力用户之间的距离又符合经济效益的风力和太阳能发电场却很稀缺。

最后，太阳能和风能产生的电力无法存储，因为目前的电池技术还不能胜任这项工作。所以，这些电力必须立即使用，否则就会浪费掉。

化石燃料拥有绿色能源所不具备的各种好处。它们更加便宜可靠，随时都可以通过燃烧产生能源，而且数量充足（电力行业只使用了极少量的石油）。你还可以将化石燃料一直储存到你需要它们的时候。

绿色能源的拥护者声称，政府既然可以把人送上月球，那么肯定也可以让绿色能源具有经济吸引力。请注意，政府的登月计划不是为了盈利，而更像是挑战。甚至在奥巴马上台之前，用于生产风能和太阳能的约半数政府资金都没能产生经济效益。我们没有理由认为，将数十年的补贴继续延长可以产生不同的结果。毕竟，联邦政府在上世纪50年代曾信誓旦旦地说，核能即将“变得非常廉价，甚至可以忽略不计”。虽然后来提供了610亿美元补贴和难以计算的税收优惠，但核能仍然是常规电力能源中最昂贵的。

如果绿色能源势在必行，而且是很好的投资，那么为什么还需要补贴呢？这是绿色能源拥护者们必须回答的基本问题。如果绿色能源在经济上可行，那么追求利润的投资者就会建造各种所需设施，而不用政府动一根指头。但如果在经济上不可行，那么世界上所有的补贴都无济于事。