南京遇最复杂阶梯气价听证方案

南京“最复杂阶梯气价听证方案”引发观点碰撞：“方案三”得10票，还有4人不支持阶梯气价，认为不该在水电之后“跟风涨”。

三种阶梯方案3：5：10的支持率，外加4张反对票，22日的南京市民用管道天然气价格改革听证会基本不出所料，能保证7成用户不涨价的“方案三”获得了最多支持。由于三种方案阶梯不同、涨幅各异，被消费者代表冠以“史上最复杂听证方案”之称。正是由于几个方案各有倾向，听证会上明显可以看出：用气少的普遍力挺“方案三”，而投票给另两个方案的代表中有相当一部分是家用气暖的和燃气公司老总。南京市物价局表示近期将把听证记录上报市政府、省物价局。

三套方案再回顾

方案一：

对照南京全市用户月均用气量的统计表就能轻松分析出这样的结论：

1、若选方案一，不管是谁都得涨价，每立方米至少涨0.15元；

2、若选方案二，有49.99%月用气不超过10立方米的用户将不受影响，而有47.53%用气10-50立方米之间的家庭就要承担超出部分每立方米0.3元的涨幅；

3、若选方案三，则有71.42%月用气不超过15立方米的家庭不受影响，仍为2.2元/立方米；有26.1%用气在15-50立方米之间的家庭超出部分要涨价0.4元/立方米。

在成本监审报告中，有这么一句话或许有很大的提示意见：按照2011年全市民用管道天然气用气量计算，方案一年增加企业收入约3237.83万元；方案二年增加企业收入约2794.01万元；方案三年增加企业收入约2635.43万元。

由此可见，对七成居民不造成影响的“方案三”，对企业来说，却少收不少，事实上正说明了这一方案居民增支较少。

南京民用管道天然气户均月用气量分类统计表

区间             比例

1-10立方米      49.99%

10-15立方米     21.43%

15-20立方米      9.33%

20-30立方米     12.00%

30-40立方米      3.35%

40-50立方米      1.42%

50立方米以上     2.48% 

现场直击

“方案一”得票：3票

特点：100%都涨价，但用得多的涨得少

支持此方案的有2位是燃气公司老总

除一位消费者代表外，支持这一方案的另两位，一位是南京中燃公司总经理刘永涛，另一位是港华公司总经理纪伟毅。两位老总不约而同地表示，无论采用哪种方案，都无法弥补亏损。

老总们纷纷支持方案一，从南京市物价局的听证方案中即可瞧出一个重要原因，正如本周一本报详细报道的那样，方案一、二、三将分别使燃气公司增收3237.83万元、2794.01元、2635.43万元。方案一无疑是对企业最有利的选择。

“方案一抄表时不容易产生矛盾”

纪伟毅还提出了一条重要理由：支持方案一，是因为三个阶梯间的价格差距较小。现在天然气还是上门抄表的，差价小，即使略有误差影响也小，这就带来方案一对于抄表时间和准确性要求没有后两个方案那么高，操作中产生矛盾的可能性较小。方案二、方案三各阶梯间价格差距较大，而且将来超过10立方米和15立方米的家庭数肯定多于方案一中超过30立方米的家庭，在抄表上很容易引起不必要的矛盾和误会。

“方案二”得票：5票

特点：5成用户可以不涨价，比方案三简洁

“方案二兼顾两头，用气大户涨得少一点”

来自一家燃气地暖公司的王飞支持方案二，他自己也是燃气地暖用户。王飞说，南京冬季很冷，现在很多家庭都会采取各种方法采暖，发达国家的锅炉供暖技术已经惠及越来越多家庭。“我在这个行业十多年，见证了这一过程。方案一对采暖用户影响最小，但对普通用户影响大；方案三对普通用户影响小，但对采暖用户影响大。如果能将方案二中，每月每户不涨价优惠度数从10立方米改成15立方米，就更好了。”

如果三个方案都不好调整，能不能以年度累计来减轻第二阶梯涨价，减少对采暖家庭成本的影响。

南京市发改委基础产业管理处副处长王勇也是同样的观点，方案二的一、二两档是2.5元和2.8元，方案三的二、三档是2.6元和3元，方案二的涨价幅度小一点，更多家庭容易承受。百江液化气公司的杨翠英也觉得，方案二只有两个阶梯，有97%的用户都达不到第二阶梯。

“更加简洁，不分人口统一优惠10立方米好操作”

支持方案二的另一个主流意见就是，方案二比较简洁。第一阶梯直接达到50立方米，这包括了超过97%的家庭。这其中，大家统一享受每户10立方米的不涨价优惠。而方案三，第一阶梯是15立方米或人均5立方米，对于燃气公司来说就麻烦了，有的家庭人口是多，可并不一定都在一张户口簿上，而有的家庭户口簿上人多，实际居住可能只有两三人，就会带来新的不公平。

“方案三”得票：10票

特点：7成用户可以不涨价

“大多数人不涨价，优先考虑消费者”

正如本报8月20日对三套方案进行的详细分析，南京市住建委燃气管理处副处长夏军认为，第一套方案100%受影响；第二套50%受影响；第三套是71%不受影响。“现在用气量大的基本都是使用冬季燃气供暖的居民，而用气少的基本都是困难群体，方案三保证了基本生活所需。”

南京大学博导钱志新教授是最后一个发言的，他同样倾向于方案三，理由是体现了消费者利益优先的原则。“燃气公司一年亏损6050万，方案三解决了2630万，相当于消费者承担了40%，经营者承担了60%。”

“有居民希望一档上限提至15-20立方米”

以80岁高龄参加听证会，来自下关区的退休老党员刘国璋是22名发言者中年纪最大的，但刘老精神矍铄、发言掷地有声。拿到听证方案后，他就召集社区党组织开了座谈会。“有4户要求方案三的第一档能提到20立方米，他们说我家人虽然少，但吃饭的人多，儿子下岗了可怜，让小两口少吵架，到这儿来吃饭吧。另外，有5户，包括我自己在内，觉得方案三比较适合我们，我们人数少，用气也不多，老太婆5点多就起来用电烧水烧饭，感觉够了。”

“促进冬季少用气，我们也能减少亏损”

南京江宁华润燃气总经理戴骅是三家燃气公司中唯一支持方案三的。除了消费者的这些理由外，他还有一个出于自身利益考虑的想法，方案三的第二档、第三档主要针对用气较多的客户群体，提高他们的节能意识。“这有利于冬季调峰，减少冬季亏损。”冬季气源少，供得越多亏得越多。

反对票票数：4票

为啥跟在水电后面“追风涨”

22日现场，先后有吕晓其、沈淑玲、冯迪雁、韩振四位代表先后表达了对方案的反对意见。“我选择了鼓楼、江宁的两个小区，对50多户居民进行了调研，不少居民对我说，你虽是人大代表，可是上了听证会，没有选择涨还是不涨的权利。”刘国璋虽然表示了对方案三的赞同，但他同样反映，小区有家庭就认为，听证会反正已经是“定好了的，提什么意见都没用了。”

水电气“追风涨价”不少家庭承受不起

沈淑玲列出了几条反对理由：第一，6月1日水涨价、7月1日电涨价，现在又是气。系列追风涨价让不少家庭已经承受不起；第二，调研时两个家庭正好刚交完气费，一个是2个月78立方米，一个是2个月55立方米，“我对一半人用气不足10立方米表示怀疑。”“我想说，这些数据的采集是否存在问题，例如，平均收入采集的就是选中高收入的，一说用气量常常就是找中低收入和民工。”第三，大部分居民收入并没涨，水电气无论涨多少，都会引起老百姓的心理排斥；第四，政府部门对燃气企业征收的各种税费名目繁多，比如破路费，这些钱再转嫁到普通消费者身上是不合理的。

“如果一定要涨，我认为应当设立每月30立方米的优惠价格，不涨价。”沈淑玲说。

“镇江拿2个亿补公交，南京呢？”

消费者代表吕晓其认为，三个方案都不完善：“方案一无论用多用少都涨价；方案三看上去很美，但二档涨幅太高。”他还认为，“为什么方案三的第一档取15立方米，而不取覆盖80%家庭的20立方米？我建议把这一档的上限提高到20立方米，让80%的用户暂不增加支出比较合理。”

“水涨了，电涨了，气是最后一个。”吕晓其质问：既然企业倒挂，就应当政府、企业和居民三方承担，不能仅算计消费者。“我们是否可以学习镇江公交，比南京小的城市都能拿出2个亿补贴民生，南京的政府部门是否能参与天然气主干网建设呢，担起必要的补贴义务呢？不能只指望天然气公司整改，压缩成本，政府也应当投入。”

“阶梯气价堪称史上最复杂听证方案”

来自人民网的记者韩振是22日年纪最小的发言者。他明确表示，不同意三个方案。三家公司只有民用部分亏损，剩下工商业供气都是盈利了，经营者在考虑民用气价格时，也应当考虑其公用事业性质。韩振直言，这次的听证方案堪称“史上最复杂的听证方案”。看得出来，政府部门是考虑了方方面面的诉求才弄出了三套方案。但几百万人口的城市，不同的家庭总会有不同的诉求。而且，天然气价格上涨，只会让居民选择别的能源，对节能减排效果不大。

针锋相对

22位听证会参加人坐成一圈，从80后到40后，几乎覆盖了所有年龄层。由于22日的听证会明令不得鼓掌，也使听证气氛平淡了一些。但代表们讲起自己的观点毫不含糊。有的甚至直接反驳，进行针锋相对的较量。

交锋1

“我建议第三档最好涨到4块5”

“我建议，要涨价。”玄武区的退休职工廖中荣此话一出，立刻语惊四座。不过，听他说完后，自有一番道理。廖中荣也感觉到了大家的不解，他立即表示：“我们在座哪个人2004年以来工资没涨过？可天然气2004年进入南京后就没涨过。”老廖家2010年前都用的瓶装液化气，“叫人家送到7楼，运费加上气费，每个月都要一百二三十元。后来终于通管道天然气，一个月才交19元。气价确实便宜。”

廖中荣也赞成方案三，但他认为，第二阶梯只要涨到2.4元即可，这样一个月即使多用35立方米，也不过多花几块钱，一般家庭都能承受。“第三档低了，应该涨到3.5或4.5元，您想享受你就得多花钱。大家都知道上海的牌照都拍到6万2了，你有钱你去用。”

“要涨都涨，别阶梯了，直接涨到2块5”

鼓楼区退休职工冯迪雁也是反对此次方案的，但他的观点与别人不同，他认为不必要搞阶梯气价，应当直接涨价，一根线拉平。“天然气取暖是个冬天比较有效的措施，舒适度方便度都比用空调优越。空调取暖容易皮肤干燥，天然气取暖特别适合于有居家养老的和有小孩的家庭。而且也符合政府提高居民生活水平的导向。”“现在北方城市都在大力推进，为应付气价上升，北方城市还提高了天然气补贴。”冯迪雁建议，不要搞阶梯了，直接像镇江一样，把气价从2.2元提高到2.5元。“如果非要选，我觉得方案一相对公平。这次调整价格是由于天然气门站价格上涨，第一方案对所有用户都涨，但涨幅不一，虽然也限制了天然气取暖，但相对公平。”

交锋2

“联动幅度定8%不会频繁涨价”

这次听证会，对于建立上下游气价联动机制，也提出了4%或8%两个门站价格变动幅度，作为联动条件。联动周期均为一年。

对此，绝大多数人都选择了正负8%作为联动条件。“销售价格高低直接影响居民生活，频繁调整会有负面影响。”消费者代表蒋伟斌说。

“联动幅度定8%就只会升不会降了”

选择4%的除了3位燃气公司老总，也包括一些消费者。白下区公务员李建新参考了近几年国内成品油价格涨跌发现，成品油涨价次数远远高于跌价次数。“如果选了8%，那么必须要降8%才能调整。所以个人比较赞同门站价格累计变动4%时同向调整天然气售价。”

●其他建议

多位代表希望像电价一样以年为周期

虽然大多数用户，用天然气不像用电那样季节性明显，但是对于一些用天然气地暖的家庭来说，冬季用气都在每月千元以上。为此，不少发言人22日也站出来说话：“不如像阶梯电价那样，按年为算阶梯，而不是每月每月算。”冯迪雁、韩振、杨翠英等都持这样的观点，至少这样平摊下来，对大户们的影响要小一些。

●相关信息

居民每用气一立方米就要交税0.25元

每次要听证涨价，经营方拿出的理由无外乎于成本上升，亏损……从物价部门22日公布的成本监审结论中，记者发现，我们现在所用的天然气，1立方米气售价2.2元中，竟包括了0.25元都是交给政府的各类税。企业能拿到的不含税价格只有1.95元/立方米。难怪一提涨价，老百姓首先反应出来的就是：政府你承担了多少？

除了几年来上游门站价格上调了三次之外，这次提价还希望理顺天然气与电、液化气间的比价关系。据测算，按同等热值比较计算，目前民用管道天然气销售价格还是明显偏低，民用瓶装液化气是管道天然气的2.23倍，电价是天然气的1.94倍。