能源价格让市场说了算

近期，长春、无锡、邯郸等地天然气价格悄然上涨。其中，长春将民用天然气价格从2元/立方米调整至2.8元/立方米，涨价幅度达40％。与此同时，苏州、南通、天津等地也召开了天然气涨价听证会，准备将天然气价格上调9％-15％。

在一些城市，天然气涨价前数日，关于天然气涨价的消息便开始传播，多地出现市民排队集中购气的现象，有人甚至一次就购买了3000立方米的天然气，按照普通家庭每个月二三十立方米的消费量，几乎可以用10年。

面对百姓“抢气潮”，国家发改委价格司对传闻进行了辟谣，但在一些地方反而成为了精准预言。一边是权威部门的辟谣，一边却是买气的大爷大妈们提着小板凳、揣着速效救心丸、挤破了燃气公司营业网点的卷闸门。

价格倒挂

有一个政治学名词叫“塔西佗陷阱”，或许可以用来解释上述现象及其背后的原因。这个对公众来说还略感陌生的词汇，得名于古罗马时代的历史学家塔西佗。“塔西佗陷阱”通俗地讲，就是指当公权力遭遇公信力危机时，无论说真话还是假话，做好事还是坏事，都会被认为是说假话、做坏事。在频频经历“蒜你狠”、“豆你玩”、“姜你军”的时代，事关民生的能源价格改革问题，只要稍欠谨慎，任何一个举动都有可能陷入此种恶性循环。

天然气价格为什么“涨声响起来”？官方的解释是因为我国天然气对外依存度高达28％，进口天然气成本倒挂，导致天然气的入户价格低于出厂价。据有关方面提供的数据，以西气东输二线进口中亚天然气为例，2012年前三季度，到达新疆霍尔果斯口岸的天然气平均不含税到岸价格为2.48元/立方米，但国内天然气出厂价仅为1.1元/立方米，每立方米亏损超过一半。

而媒体综合分析认为，此轮多地天然气调价属于迟来的传导。2010年6月，天然气出厂价提高0.23元/立方米，但在国家发改委的要求和调控下，天然气出厂价格上涨带来的影响并未传导到终端价格，天然气价格大范围调整的压力被消解。

数据显示，近五年来，在国内天然气上游价格上涨50％的情况下，终端均价涨幅只有24％，个别城市已有6年未调整过居民天然气价格。

2012年冬，由于我国多地供气紧张，天然气价格调整重新被提出。也就是说，2010年出厂价上涨的效应传导到了现在。无论是成本倒挂，还是价格上涨效应的延迟传导，都反映了一个基本事实，即在国内天然气产能不足、高度依赖进口的前提下，扭曲天然气的价格机制必然导致供需矛盾，从而产生倒逼天然气价格调整的需求。

不可否认，中国除非像美国一样用一场技术革命极大增加页岩气等非常规油气的供给，否则天然气涨价不可避免。然而，由于能源价格关乎国计民生，能源价格改革始终在平衡改革力度和居民承受力中进退维谷。

全国人大财经委副主任委员彭森在今年全国“两会”期间透露，全面实施天然气价格改革、完善成品油价格形成机制等方案已制订好，总的原则是由政府定价转为市场定价。

让市场定价

但是，回顾此前的能源价格调整，无论是水价调整听证，还是阶梯电价试点，“逢听必涨”现象司空见惯。与此同时，能源供给成本不透明、市场管理监督弱化、通货膨胀压力等在客观上又加剧了民众对能源价格改革的抵触心?理，产生了越来越多的不安和怀疑。

于是把屡屡出现的油荒、气荒等问题，以及因信息不对称造成的抢购潮等种种“乱象”，都惯性地归因于政府。网络流行语言“不管你信不信，反正大家都不信”了，对政府公信力的“塔西佗陷阱”进行了调侃式的诠释。

信任是建立良性社会关系及其和谐有序运转的基础。可以想见，当社会处于“低度信任”结构中，原本就举步维艰的能源价格改革难度就会大大增加。“民无信而不立”，最终不可或缺的是一个“信”字。如果不在“信”上做好文章，能源价格改革难免滑入“塔西佗陷阱”。

要跨出能源价格改革的“塔西佗陷阱”，首先，我们要树立逐步理顺长期扭曲的能源要素价格的目标，要按照新一届政府转变政府职能的改革方向，尽可能减少政府在能源定价上的人为干预，把定价权更多地交还给市场。

我国政府应通过建立市场化定价机制、透明化能源生产成本、实施公平有效的价格补贴政策和鼓励多元化的能源投资，抑制行政干预过度等非市场化因素蔓延，使市场这只“看不见的手”在价格形成中起到主导地位，在资源配置中起到基础性作用，逐步建立起真正反映资源稀缺程度、市场供求关系和环境补偿成本的能源价格体系。这样，既有利于解决和疏导价格扭曲引发的各种矛盾，平息民众的各种非议，也有利于能源的高效利用，通过价格杠杆更好地促进企业和个人的节能行为。

其次，我国政府要形成能源价格改革的明确时间表。能源价格改革虽每每在《政府工作报告》中作为重要议程提出，却常常因为各种顾虑而投鼠忌器，一而再、再而三地淡化或搁浅。当“摸着石头过河”的改革遭遇阻力时，往往会被解读为利益集团左右政府决策，既损害政府形象，也损伤民众对政府的信任。“小步快跑”也罢，“小步慢跑”也罢，只有跑了，才能到达目的地。

（作者系中国海洋石油总公司干部学院主管）