美专家讥讽能源法案：偷鸡不成蚀把米

不，各位，并不是我们的眼睛不如以前了，有问题的是我们的灯泡。

这已经不是第一次了，美国大众又不得不面对若干被扭曲的法案，尽管这些怪胎并非他们所要求的，而是华盛顿的政客们硬塞过来的。比如，关于能源使用的法律就是一个很好的例子。

和这个国家首都出产的其他法律和法规一样，节能的理念不能说不正确，但是最终推出的法规却并非指向初衷的方向。然而，奥巴马政府却毫无察觉，或者说是即便察觉也不觉得有什么，依然在催促议会通过更多的改革法案，似乎这样便完成了他们节约能源和保护环境的任务。

假如我们能够从过去的历史当中汲取足够的经验教训，我们不能不说，这一次恐怕依然要以失败收场。

这方面最近的一个例子是2007年的《能源独立及安全法案》(Energy Independence and Security Act)。这一法案从理论上说来是要达到逐渐淘汰高能耗的灯泡，迫使消费者购买和使用调光灯泡，后者更加节能。

尽管这一法案的大多数条款具体生效乃是2012年乃至更晚时间的事情，但是，关于某些超级耗能灯泡的条款，现在已经在使用之中了。

不久之前，我们还可以购买120甚至更高瓦数的灯泡，但是现在，65瓦就已经是极限了。用65瓦的灯泡来更换过去的大瓦数灯泡，我们很快就会看到结果，灯光暗了。

于是乎，许多人就不得不为此安装更多的灯座，来提升房间的照明度。大家也都知道，这毕竟是大势所趋。

无需数学专家，谁都能够算出来，两个65瓦的灯泡显然要比一个100或者120瓦的灯泡更加耗电。同样，并不需要是逻辑专家，谁都能够得出结论，在这种情况之下，无论是家庭还是企业，都必须为此付出更多的金钱。

《能源独立及安全法案》的内容也涉及到了机动车。这一法案在推出之后的数年中将提升燃油经济效能(Corporate Average Fuel Economy)标准，旨在推动混合燃料车和电动车的更加广泛的应用。

电动车确实可能会帮助我们减轻对石油的依赖，因为它们使用较少的汽油，甚至可以不用汽油，然而，这些车辆其实并不像我们想象的那么节能和那么清洁，尽管它们的尾气排放确实比普通汽车要好不少。

关键是，它们用的电是哪里来的？我可以告诉你，来自发电厂，而发电厂的燃料，很大一部分不是石油就是煤炭。这便是减轻对石油的依赖和降低对环境的污染？

实际上，电动车应该说是会增加整体能耗。一部典型的电动车所消耗的电能要相当于家庭平均耗电的三倍左右。

那些混合燃料车不论是仅仅依靠电池，还是有一个小小的汽油发动机的辅助，实际上都意味着成本的增加，因为它们几年之后就必须换代了。这些车的本身那时也将构成对环境的污染。

即便是传统的汽油发动机车辆，那些小型和轻型的汽车确实耗油较少，但是同时也有另外一个问题，即它们的载人和载货能力也相应下降，在这种情况下，很多家庭便不得不多买一部车，这实际上也增加了油耗。

此外，在大多数交通事故当中，小型车的安全性也明显不及大型车。这是典型的物理问题，小型车可以用来保护司机和乘客的金属更少，就是这么简单。

其实，能源部已经告诉我们，我们现在人均使用的英国热量单位(BTU)和1970年代是一样的，尽管各种能源法案不断通过，但是它并没有因此而降低下来。

考虑到这个国家的人口还在不断增长，我们经济体所消耗的整体BTU显然会水涨船高。我们的能耗之所以没有加速增长，其实并不是法案的功劳，而是我们的经济自身形态已经发生了改变。

除了从制造业向服务业的转化之外，我们还更加依赖互联网、电脑、智能电话和外包了。这些因素才是确保能耗没有迅速抬头的关键。

(本文作者：Irwin Kellner)