水价听证会均符合规定？发改委是否偏听偏信？

作者：王琳

　　在一个日趋强调“官民互动”的开放社会里，对于舆论的质疑，公权力机关的回应也日渐多了起来。但“巧妇难为无米之炊”。对公权力机关而言，有好些事，要说服民众相信自己提供的解释，并不容易。

　　昨天的新闻里就有这样一个例子。据《成都日报》报道，针对部分媒体有关哈尔滨、济南、福州等市水价调整听证会有关“问题”的质疑，有关机构负责人表示，已派出调查组进行核实，各市水价听证会均符合规定。

　　不知道调查组调查了哪些人来核实。如果只是向听证会的组织者或相干官方人士、准官方人士核实，自然核实结果是“均符合规定”。偏听偏信的“听证”无公信可言，偏听偏信的调查同样如是。

　　从法律上说，水价听证是必须为之，也是不得已而为之。《价格法》上明文写了：“制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价，应当建立听证会制度，由政府价格主管部门主持，征求消费者、经营者和有关方面的意见，论证其必要性、可行性。”对于有些主管部门来说，“涨价”是定局，“听证”又不能不搞。也只好勉为其难，把“听证会”这道法律程序进行下去。

　　于是我们就看到了：“听涨”的议程早已设计，消费者“被代表”，反对声音也被屏蔽。“听证会”是开了，但所有的听证程序安排，都是为了保证得出一个“广大群众支持涨价”的结论。也怨不得哈尔滨的水价听证会上，有真正的消费者代表要向听证会的主持人扔矿泉水瓶以示抗议。

　　我想调查组的官员们其实也明白，消费者代表所抗议的以及舆论所质疑的，都指向听证会的实质，而不是听证会的形式是否“符合规定”。进行听证会是“符合规定”，但仅有听证会的“表”是不够的，听证会的“里”对于听证事项更具决定意义。舆论所质疑的，实则在听证的具体细节及其程序是否“符合规定”，举凡代表身份、代表产生方式、会议议程设计、会议具体程序都得一一打量，斤斤计较。

　　比如，有媒体对哈尔滨水价调整听证会中的消费者参加人身份提出质疑，上述负责人回应称，是哈尔滨市消费者协会在向物价局正式报名时，误将两位参加人的身份颠倒了。这或是事实，那么，听证会上的“消费者参加人”出现了“张冠李戴”，这难道也“符合规定”？听证会的组织者难道不核实参加人的身份？

　　对“福州水价调整听证会消费者参加人的产生程序是否符合程序，消费者参加人是否必须公开身份”，上述负责人的回应也是“符合规定”，并称“消费者参加人”可以自己选择是否公开身份。

　　这样的回应真是巧妙。所谓“消费者参加人”而非“消费者代表”，堵住了认为自己“被代表”的那些消费者的口实。反正，在上述负责人看来，听证会并不需要“消费者代表”参加，有“消费者参加人”参加也是“符合规定”的。查《政府制定价格听证办法》，从第十条规定中可知，听证会参加人的产生方式有两种：“消费者采取自愿报名、随机选取方式，也可以由政府价格主管部门委托消费者组织或者其他群众组织推荐。”哈尔滨市水价“听涨会”采取的当地消协推荐，福州水价“听涨会”采取的则是“消费者自愿报名、随机选取”。无论哪种方式，都殊途同归，在上述听证会中都确保了同意涨价的消费者参加。

　　在“消费者代表”和“消费者参加人”上如此咬文嚼字，充分表明了有关机构对法规的尊重。而“听证办法”中模糊其辞并给执行者留下了足多可解释的空间，也实在让人感叹立法者的“深谋远虑”。防止行政专权擅断，维护相对人合法权益并确保公权力科学决策，是听证的本意。若把听证仅仅当作粉饰“依法行政”与“民主决策”的时髦名词，听证会还何来“兼听则明”？偏听偏信的听证效果如何，到网上看看网民回应的跟帖和留言就知道了。

　　要恢复听证的“正当程序内核”，就得打磨细节，完善程序，做到真正尊重民意。魔鬼都在细节之中。听证制度最为欠缺的细节，就是一套科学的、公正的代表遴选机制和会议程序规则。与其以狡辩应对民众的质疑，莫如在推动听证的程序正义上花些真功夫。

　　（作者系海南大学法学院副教授）