调控能源生产和消费总量势在必行

一、多次规划，多次被突破

近几年来，全国能源消费总量的快速增长已引起中央政府宏观调控部门和国内外能源界的极大关注。

“十一五”规划提出单位GDP能耗5年降低20%的目标，从近两年的实践来看，2006和2007年单位GDP的能耗分别降低1.23%、3.27%，平均4%的指标没有完成。若未来的2-3年加大节能力度，即使完成也根本无法控制全国总消耗的增长。

在21世纪初，国家原有规划是到2020年GDP翻两番，能源需求翻一番，即从2000年我国总能耗15亿吨标准煤（tce，下同）增长到2020年30亿tce，能耗弹性系数0.5。言犹在耳，然而8年不到，实际情况却大不相同。2007年总能耗已达26.56亿tce，2008年至少为28.5亿tce，2009年将超过30亿tce。这就是说，原规划2020年的总能耗指标在2009年将被突破，提前11年达到2 0 20年的目标。目前总能耗增长势头不减，仍以10%左右的增长率前进（2008年经济危机会略有影响）。一次次突破，原来的规划成为“一纸空文”。

二、根源在哪里？前途堪忧！

我国能耗总量的迅速增长主要是由重化工业、基础设施、房地产、对外加工出口（高耗能和低端的产品）等发展的强烈“冲动”所引起。建材（钢铁、水泥、玻璃和铝）和建筑耗能占我国总能耗的50%以上。2007年，我国GDP增长飞速，达到全世界空前的增长速度11.1%，但这一年的前三季度全国重工业增长却达到19.6%，高出GDP8.1个百分点；其中六大耗能工业增长22.6%，高出GDP11.1个百分点。

中央和地方对GDP增长的驱动力；地方政府政绩，城市建设和财政投入的驱动力；以及大利益集团扩张的驱动力，这三大驱动力犹如“脱缰老虎”助长了我国的能耗总量的飞速增长，并居高不下。不采取强有力的措施抑制这只“脱缰老虎”的强烈冲动，后果不堪设想！

目前只有关于能源强度5年下降20%的指标要求（由于体制、政策、税收和其它经济杠杆不到位，这个指标也很难完成），而没有硬性的每年总能耗量降低的严格指标和相应的措施；同时在中央和各级地方追求GDP增长的强力驱动下，事实上，允许总能耗快速增长的这扇大门一直是敞开的。

如果2 0 0 8 - 2 0 1 0 年能源消费总量每年平均增长4%，则到2010年能源消费总量约为30亿tce（实际上打不住，最近几年增长是10%，年增长约2亿tce）；当年均增长率为8%时，2010年能源消费总量约35亿t c e。如果2 0 1 1 - 2 0 2 0年能源消费总量按年均增长4%和8%分别进行估算，比较有可能的是2020年能源消费总量52亿tce。这远远超过我国资源和生态环境所能承载的极限。美国是当今世界第一的耗能大国，2006年的能耗总量为33.3亿tce，按照我国目前的势头，将在20 1 0年就要超过美国成为世界第一耗能大国。然而，且不说温室气体排放所面临的巨大压力，从资源供应、环境容量、生态退化、能源安全来说，这个能耗总量是我国这块土地无法承受的。

本世纪提出的在2020年全面建设小康社会，然而我国的现状是总能耗量迅速增长，且不得不以煤为主。小康社会的一个基本要求是使全体人民在良好的生态环境中生活，有清洁的空气、干净的水，如果这些基本条件得不到保障，何谈以人为本？2008年奥运会，北京的环境已如此艰难地满足要求，在将来能耗成倍增加的情况下，全国将是一幅什么样的情景？

三、总量控制，势在必行

目前关于节能的政策有很大的弊端，单纯按单位GDP节能20%至少不全面。虽有节能20%的约束性指标，若GDP快速增长，仍然无法“卡”住能源消耗总量的增长与环境的恶化，近几年的教训已十分明显。

近年来，我国经济发展对能源的需求主要来自于房地产业的持续高速发展，规模极其巨大的城市建设（都以所谓的“与国际接轨”、“50年不落伍”等来要求，很多城市盲目地模仿CBD总部经济的发展模式）和遍布全国的基础设施建设（大量的港口、桥梁、8-10车道的世纪大道等），这些项目推动了对电力、钢铁、水泥、铝、玻璃等耗能工业产品的极大需求，又成为电力、钢铁、水泥、电解铝（2006-2007年我国电解铝增量为24%以上）等耗能工业新上大项目的巨大动力（因为有巨大的利润空间），进而又成为地方政府收入、GDP增长、官员业绩的推力。由此形成了一个不可抑制的全国总能耗快速增长的“恶性”正反馈循环，造成大量的能源资源消耗、环境污染、生态退化等负面影响。

诚然，GDP增长是我国社会和经济发展所必需的，问题是GDP增长的内涵是什么。通过产业结构调整、科技创新、开发有自主产权的关键核心技术和产品，进而在国际市场上提升核心竞争力——这才是可持续发展的模式。可惜的是，这几年的现实并不如此，而主流却是图3所描述的 “正反馈”机制，因为通过发展高耗能行业取得GDP增长相对比较容易。不管国家如何号召、指导，最终还是无法贯彻真正的可持续发展，下面实施是另一回事。

“ 电压” 表示G D P （ 驱动力），并联电路中的各“电阻”分别表示通过发展耗能工业、改善产业结构、发展高新产业、改变生活和消费模式等增加GDP的电阻，“电流”表示社会物质财富流。耗能工业依靠大规模简单重复建设，在没有受到资源、环境强有力约束的条件下，流过的电流最大，即增加GDP最容易，也就是在图4中“电阻1”的阻力最小。

对GDP增长的急切追求，使得耗能工业成为GDP增长最大的驱动力，增加GDP的“捷径”是发展重化工业、房地产、出口加工（高能耗、低端产品）、基础设施建设等耗能工业——这是各地实际上正在做的。追求这种急切和粗放式的GDP，一方面会使调整产业结构更加困难，另一方面也难以实施向可持续发展模式的转移。

控制能源生产和消费总量，就是要将电阻1（耗能工业）变大，把GDP增长“逼”到其它路径。实行总量控制，能源消费不超过某个限值，就能迫使地方政府和企业调整产业结构，推动自上而下和自下而上的节能措施，挤出能耗指标来发展新的节能产业，取得更大的GDP增长。

同时，一些对GDP增长有用但耗能的工业和需求（如大规模基本建设、耗能产品的出口、大量的楼堂馆所、炸高楼、盖新楼，马路铺了又挖，挖了又铺）就会得到抑制。

而且，人们也会在发展高新技术和第三产业上下功夫。从而，把GDP增长的驱动力引导到“练内功”上来，即发展高新技术和第三产业等。

为了保护人类共同的家园和子孙万代的生生不息，人们应该与大自然和谐相处，学会克制对能源资源的肆意索取，不能竭泽而渔。不执行能源生产和消费总量控制，我国将无法实现2020年全面建设小康社会的目标；同时也会面临资源枯竭、环境全面破坏，进而遗患后代；每年50亿tce的能耗，且以煤为主难以建立良好的生态环境，何谈真正的小康？

四、原发达国家的老路已无法重演

从世界上的人均GDP增长与一次能源消耗的一般规律来看，人均GDP达到1万美元，各国人均能源消费量将在4tce以上。人均能耗水平和变化与地理、消费模式、工业结构等多方面相关，我国人均GDP已落入3000-10000美元区间，在当前能耗水平较低时，应当科学决策和引导人们在生产与消费过程中节能减排，为我国的长远发展“奠好基、塑好型”。

按发达国家的历史经验，当人均GDP处于3000-10000美元的阶段，均有一个较长的能源强度高速增长的时期， 产业结构均呈现“ 重化工业” 特征 。调整产业结构、采用新技术可以消减能源强度的峰值并缩短能源强度上升的持续时间， 但以重化工业为主导的工业化加速发展阶段难以逾越。

发达国家，如英、德、法、日等，均经历过不可逾越的坡峰时期，但随着时间的发展，坡峰越来越低，尤其是日本。全世界在经历300多年工业化发展后，如今已没有足够的空间按常规走下去了。目前全世界人口60亿，将来90亿或更大。人均能耗不断的增长（采暖、空调、汽车、飞机等使用），以及技术的发展（技术是一把双刃剑），使得人均耗能会越来越大，破坏地球也越来越快。从发展规律来说，中国必须经历这样一个坡峰时期，但在目前新的形势下，坡峰应当多高、延续多长需要仔细研究。

我国人口多，起步迟，作为一个人口众多的国家（13-16亿），按发达国家的传统发展道路已经“挤”

不上去了——地球已没有这样常规发展的空间。全世界大的政治格局已形成，资源瓜分已经结束，不可能重新大洗牌。我国不是一个小国家（小国家可以找到一些缝隙），在全世界举足轻重（人均能源、资源、污染都乘以13亿）。其次，从我国的资源禀赋、环境容量、生态平衡与社会和谐之间的矛盾以及对子孙后代负责的角度来说，也没有空间。如图6中所示，GDP的强大驱动力推动着我国总能耗的发展趋势越来越倾向于传统的发展道路，这个倾向是不可持续的、十分可怕的！人们在高能耗的生活模式下养成的生活和消费习惯，由于惯性难以降低对能源的需求，进而可能走向更高能耗的发展道路。针对我国的国情，在满足人们基本需求的条件下，中国应争取朝着节约型社会的方向发展，正确定位生活质量，控制并降低生产和消费总能耗的高峰值。

五、我国高能耗行业发展面临的问题

1、建筑问题

目前我国的GDP总量占全世界不到5%，但耗费了全世界30%以上的钢铁，47%的水泥，而且增长趋势不减。

城市建设（老城市现代化再加以每年1000万人以上的城镇化）、房地产持续高涨，我国人均面积已到27m2，这种高涨应到什么分寸？我国房子的平均寿命是22年，而国外是60-70年，现在“炸房”越来越多。建房时花费了大量钢筋、水泥、砖、木材、塑料，寿命不长，却一炸了之，实际上造成大量的能源、资源化为乌有！

随着人们生活水平的提高，对室内温度的要求亦越来越高，冬天高于20℃，夏天低于25℃，单位面积耗能越来越大。我国地域广阔，气候条件各不相同，如果黄河、长江以南普遍推广采暖，北方普遍推广空调，这将大幅度增加对能源的消费，我国的资源和环境是否能承受这个巨大的需求？

因此，对建筑总面积、建筑和建材总耗能的增量应分阶段加以严格控制。在此条件下，对人均面积、生活模式、冬天、夏天室内温度都要有明确地限制。“放开胃口”，走发达国家的传统发展道路（其实，一些发达国家在生态文明指导下，是很有节制的）是绝对不行的。另外，建筑能耗不能单从运行过程中的照明、采暖、空调计算，而必须进行全生命周期分析，把建房的耗能折算进来。在建筑能耗方面任何一种新技术的推广应用，必须进行全生命周期分析，有不少例子，似乎是新技术，但最终结果耗能更大！

2、交通问题

笼统地提出给人民提供快捷、舒适的交通服务是很片面的。要整体研究一下，我国13亿人口的出行问题，2008年春节雪灾所引发的事故和情景应是一个很好的教训。13亿人口大流动，交通在总能耗中的比例会越来越大。私人轿车越来越多，每年每辆轿车的里程数大大高于日本、意大利；航空快速发展，吸引更多的旅客，一般中等距离可以坐火车的改乘飞机了。用飞机出行能耗是很大的，火车：汽车：飞机能耗之比为1：8：11。从北京到上海，来回一趟，至少耗费宝贵的液体燃料（汽油、航空煤油）80升以上。国家提出2030年民航要发展4000架大飞机，折算成航空煤油约1亿吨，在我国石油供应条件下能否满足1亿吨的供应量？如我国更大比例的人群以航空为主要出行手段，是不可持续的，不应是我国的发展方向。

我国公路事业发展迅猛，目前已有3.5 万公里高速公路；桥梁已达世界先进水平，（跨度1000 m以上斜拉桥如雨后春笋，一个比一个跨度大）。按规划到2020 年高速公路总里程数要达到8.5 万公里，粗算一下要500-800万亩土地。

因此，对交通能耗，必须要有一个总量控制，在这个总量的前提下，怎么分配到各种交通工具，鼓励什么、限制什么要十分明确。要从城市建设、工作与住所的安排、人们的习惯、技术等各方面加以系统的规划而不能只因需求驱动，“面多了加水、水多了加面”，“脚踩西瓜皮，滑到哪里是哪里”。例如，利用现代化的通讯技术，电子邮件、视频会议、购物中心的布局、网上购物，尽量减少出行。同时认真考虑如何尽量减少每次出行的能耗，尽量采用公共轨道交通。

3、钢铁、铝和多晶硅问题

我国钢铁产量占全世界47.2%，需成品矿石7.28 亿吨，约全世界成品矿石的50%；其中进口3.83 亿吨，对外依存度52.4%。中国带动全世界铁矿石生产，供需矛盾突出，价格上涨，2005年由66.78 $/t上涨到2007年底125.28 $/t。然而，在2008年9月份以来的经济危机中，钢铁泡沫已经出现。

中国铝产量高速增长，连续6年名列世界第一。

2003-2007年，平均增长速度为16.08%，是全世界增速的2.67倍，亚洲增速的1.9倍；2003-2007年，原铝产量占全球比例由21.4%上升到33.6%；尤其是2006-2007，年增量达34.3%，完全是不正常的消费；2008年若按前一年的增长势头，产量将达1686万吨（世界总量按6%增长达3960万吨），是全世界的42.6%；生产1吨铝耗电1.5万kWh左右，电解铝的电耗量将从全国耗电量的6%，增长到7%以上。我国铝产量的30%-40%用于建筑。

多晶硅产业戴着“清洁能源”、“高新技术”的光环如雨后春笋在我国各省市发展，受到各级地方政府大力支持。目前，多晶硅年产能在2-3万t，位居世界第一，还将不断增长。生产1t多晶硅需耗电25万kWh，而1MW装机需耗多晶硅约10t。而实际上我国PV产品的98%以上用于出口，且生产多晶硅的相关技术均从国外引进，能源消耗和环境污染均留在国内。挂着“清洁能源、高新技术”的“羊头”，卖着“高能耗、高污染”的“狗肉”，实质上是世界发达国家利用中国企业追求高利润，政府追求政绩和GDP而设的“局”，将能源消耗和环境污染留给中国，进而达到自身国家的节能环保。一旦各国市场降低对太阳能电池需求，国内市场又没有消化能力，我国的太阳能电池生产企业将难以为继。

4、我国发展高耗能行业面临的问题

前一个时期铝价约20000RMB/t，利润8000RMB/t，建一个大型电解铝厂，投资两年就能收回，银行非常愿意贷款。铝生产上升这么猛，是由多种力量推起来的，银行是其中主要因素之一。几个不能回避的问题：为什么我国的GDP（仅占全世界5%）增长（10%）

必须消耗全世界30%的钢材、42%的铝、47%的水泥，难道这是一个正常的现象吗？

其他国家的GDP增量也不低（印度），人口也不少，他们的物资、能源消耗却低的多？这种疯狂式的增长方式谁是主要受益者？普通老百姓能分到多少羹？

多个行业都在自我扩张，都在唱自己的戏，却看不见有力的统筹！

六、在总量控制下“逆向思维”，政府是关键因此，除了原有的节能要求外，我国必须按照本国资源供应、环境容量、能源安全的具体情况，制定出2020年和更长一些时间内，在考虑适当进口和可再生能源发展的条件下每年可以消费的能源总量，把它作为“天花板”。

然后，按年限定出每年能源消耗总量的硬性指标，并在仔细分析、调研的基础上，分解到各地区、各行业，进而要求各地区、各行业在分配到的总能耗量框架下，进行“逆向思维”，发展各自的特色，做各自的“文章”。

必须形成节约能源、资源和保护环境的产业结构，改变经济增长方式、社会和个人的消费行为和模式。科学家（自然科学和社会科学）、各级政府和企业管理人员、各行业的研发和工程人员……社会上每一个公民都需要提高认识，积极参与，作出贡献。在实行总量控制过程中，必然会牵涉很多利益集团，要中央、地方政府调控税收政策，各种经济杠杆，人们的道德、文化、舆论等一起抓，全社会动员。

在各种可能的方案中，总量控制的目标在2020年总能耗绝对不能突破40亿tce（平均增长率4%）。总量分解可以刚性与弹性相结合，在一定条件下，各地区，各行业怎么分配，我国已有成功的经验的，如黄河流域各省市取水量的分配、SO2的两控区的设定、大江大河开发的流域规划。可以采取能源总量指标的可交易办法（Tradablecredit），结合能源价格的调控、排放税的收取、必要的补贴等，形成一套较完整的激励机制。促使减排工作从“上级行政命令不得不减排”变到“我要减排”，让“不减排就没有发展”深入人心。除工业外，调动城市、农村居民人人自觉，人人动脑筋、想办法，人人参与节能，逐渐使节能变成中国公民的道德标准，中国公民的觉悟的表现，中华民族的优秀文化。

每一个省、地区，资源各异，有的是能源调出省，有的是能源消耗省，有的相对比较发达，有的相对欠发达。

可以适当平衡东、西部的发展，不然，越是发展快的地区，GDP增长越快，用能也越多，排放也越多，占有了更多的天然资源和环境资源，这对西部地区在一定意义上是不公平的，需要大大提高资源费，并在价格上考虑到能源的真正成本，一定要把外部成本内部化。

中央、地方政府从自己做起，带头节能，真正把建设节约型社会落实到行动上，成为强烈的社会导向，引导老百姓改变生活和消费模式。

七、总量控制不会妨碍社会发展

有人会说，总能耗量控制是否会妨碍我国社会经济的发展？从根本上看，我国单位GDP的能源消耗具有很大的减少空间，我国能源强度比先进国家大3-5倍，能源消耗量控制潜力很大。众所周知，近几年我国的耗能工业增长极其迅速，远比全国GDP增长快得多。国家一再采取措施限制耗能工业，但这些工业这几年来仍“涨势”不减。其根源是有巨大的需求，加上银行、证券出自本身的利益，对这种需求不断进行助推。

自主创新虽然已强调多年，但是其成效却不尽人意，这主要是因为，这些年来有GDP增长的“捷径”。总量控制会加速自主科技创新，掌握关键技术和加强国际竞争力。加速我国从劳动密集型、资源密集型的经济到科技创新型社会的变化，这才能更好地调整产业结构。目前，国际市场疲软，国内出口生产滑坡、过剩。从长远来看，只有总量控制才能真正培植和拉动内需。

然而，内需提升不是靠更多的高楼大厦、豪华宾馆，也不是生产更多数量的产品，更不是人人购买汽车等等；而是要加大社会保障、医疗、教育、新型环保产业等领域的投入等。这样，从长远来看，才能培育出更多、且更具有实力的消费者和更加庞大比例的中产阶级，让更多的老百姓具有更强的抗御风险的能力。总量控制才能真正建立节约型、生态文明型社会，目前能源浪费大（各地都在建设所谓的“国际大都市”、大机场、大广场、十车道道路等），人们消费模式以奢华为荣、以面子工程为荣、以标志性工程为荣，道德、舆论和文化导向错位，实质上是对“小康”的理解错位。

我国的发展模式和用能理念只能走自己的道路，世界上无先例可循（可惜的是，目前我们正在走高耗能的美国式道路）。这种道路必将是世界的“楷模”，使中国为全球发展作出更大“贡献”。应因地、因时制宜，不搞一刀切。但是要调动各种手段，如行政、经济、市场、税收、全民教育和参与，以及道德观念的转变来坚决执行总量控制，严防死守，全国上下一致行动就有可能把目前这种增长模式加以抑制，迫使各级领导按可持续发展的模式来规划发展（在开始时候可能对GDP有影响），制定政策，改变机制。在这个过程中，中央政府首先垂范，进而要求地方政府层层带头。

当然，总能耗量控制是一个极其复杂且艰巨的系统工程，尤其是目前已形成的这种旧发展模式的巨大惯性，各种强大的利益集团与此模式紧密相关，盘根错节。但是，这是一件为了国家长远利益非做不可的大事，这是考验从中央到地方各级领导在新形势下执政能力的试金石。