经济危机下的能源发展调整

一、经济危机对能源发展的影响

全球性经济衰退仍然在持续，有可能需要较长调整时间

世界经济危机直接影响短期能源供需平衡

出现全球性能源供大于求，能源价格出现明显波动

对替代能源发展短期有明显影响

会改变世界能源发展的长期趋势吗？

国际能源价格的发展趋势将保持高位

经济危机对中国和世界的能源发展有着重大的影响，全球性经济衰退仍然在持续，而且现在到底是能够走平还是继续下降，这个问题讨论得不足，各方面的看法是不一致的。我个人比较倾向于接受一些相对悲观的经济学家的看法。

世界经济危机直接影响将在能源价格信号方面有比较大的表现。但是现在能源价格为什么出现短期的反弹，我感觉价格稳定主要是供应方开始起作用了。大家可以回顾能源价格一路上行的时候，当时欧佩克曾经提出一开始是25美元、后来是45美元是保底价格，后来价格直升70、80的时候不吭气了，越高越好。但是他们认为45美元是合理的价格，国际油价100美元的时候他们不说话了。所以，石油价格到底的时候欧佩克就开始采取行动，而且现在看来采取的行动本身确实起了作用。当然，现在手里面临能源需求进一步下滑的问题，还可以进一步的限产减产。当然，现在40多美元的情况随着美元汇率走低的情况下出现了短期的反弹，从供应来讲是可以接受。

但是，实际上全球性能源供大于求的态势是存在的。这个价格和现在的供需形势对替代能源发展，在短期来看是有明显的影响。因为从企业的角度，如果企业估计投资三五年内都收不回来，甚至不确定性很高的时候，投资速度肯定下降。

我们现在能源投资有两个方面受到了影响，一是对过去风险比较高的，当时国际上已经开始以57美元作为能源投资的边际判断平衡点的时候。这次能源价格的波动，将对能源行业长期风险投资产生一定的影响。当时我们觉得为什么在能源价格这么高的时候，美国GE能源公司仍然不愿意在增加产量方面进行较大投入。这有两个方面的因素。从需求方来看，当时认为能源行业乐于保持低供应，保持高价。从供应方面来看，他们认为长期的能源价格的基准难以确定。所以当时国际上公开把45美元作为基本的供应价格。据我了解国内已经考虑到50美元、60美元以上。这次能源价格下降，对这些公司的长期风险投资判断有很大的推动。而且，这个价格的波动不是掉下去一个月就突然上去了，有可能维持一段时间。所以，这将对于替代能源发展是有重大的影响。

但是，这会不会改变国际能源发展的长期趋势？我认为从长远来看，还不会改变国际能源发展的长期趋势。一旦经济复苏，能源需求重新上升，实际前几年在能源价格高起的时候，世界能源需求的增长率仅仅平均在2%左右，石油的增长率才1.2%左右，是非常低的增长率。不像中国是10%几，这样的状态可能造成价格大幅度上升，今后如果出现能源需求上升维持在2%，两三年前的价格就有可能再次更高。

另外，除了传统能源之外，推动能源技术进步和投资，特别是新能源问题和气候变化问题。从资源的可获性和现在掌握的资源量来看，各方面都认为并不是没有石油了或者是没有煤炭了。当然由于各方面的因素使得投资难以真正投出去，真正推动新能源、替代能源发展的不是能源安全和能源供应本身的问题，主要是气候变化的考虑。

二、对应对气候变化进程的影响

短期会受到影响

如果经济衰退持续较长时间，可能推迟全球达成应对气候变化行动目标的时间，影响南北合作的水平

但是全球气候变化的行动趋势不会出现根本性的变化

发达国家和发展中国家都面临巨大的挑战

发达国家的能源消费模式、基础设施、能源结构需要进行重大改革

发展中国家也面临巨大挑战，不能照搬发达国家已经走过的老路

现在，很多国家的政治重心从环境问题转移到经济危机和就业问题上，但是气候变化问题不是因为经济危机就不变化了，气候有巨大的惯性。今年冬天可能是中国比较暖和的一年，世界上也出现了很多不正常的现象。大家对气候变化的关注也不会放松。实际上如果真正达成2050年比1990年温室气体排放下降50%为国际目标的话，各方面也没有提出替代方案以这样的目标在考虑和提出行动，现在的发展中国家都有巨大的挑战。我们现在对自己的增长空间、能源结构、能源消费总量，如果把气候变化的问题加起来，都要做重大的调整。所以，中国过去讨论能源问题的时候，气候变化仅仅是一个虚词。想干某些事把气候变化抬出来推一下，不想干的时候特别是主流能源发展的时候，我们还是想干什么就干什么。现在看来气候变化问题会逐渐成为世界主流，从我了解的情况来看，中国政府也开始要把气候变化作为能源发展战略的重要因素来具体地考虑。所以，两边都有巨大的挑战，因为发达国家真要下降温室气体排放80%这样的目标（英国新能源计划到2020年需要把气体排放减少80%）将是非常巨大的挑战。奥巴马现在虽然积极，但是他提不出来，目前的目标是2020年回到1990年水平，实际上比现在的水平下降14%左右，这也是不容易做到的一件事。

三、我国能源发展面临重大调整

国内能源市场的变化可能具有长期趋势

“重化工发展阶段”提前结束

长期较快经济增长需要新的增长动力

关键是要提高单位生产活动的附加值，而不能再靠外延式扩张发展经济

高能耗产品的数量增长将十分有限

能源消费可能进入相对低速增长阶段

能源行业必须调整原来的“扩张型”发展战略

充分认识市场调节机制的局限性（剧烈波动、和经济危机带来巨大的社会财富的浪费）

不是预测问题，而是需要从供需双方都要进行发展规划

所以，对于能源技术进步和能源结构变化的挑战，还是会重新起作用的。但是中国能源还是面临重大的挑战。国内能源市场变化是有长期的因素，并不是我们跑得很快突然停下来喘口气、喝点水，接着用原来的方式原来的速度跑，不是这样的。可能这次经济下滑意味着中国重化工发展阶段提前结束，不管前段时间对重化工问题有多大的争论，我个人认为中国重新进入到重化工发展阶段是误导。

现在既是想推动也受到了市场的挤压，钢铁振兴计划今后两三年之后不是增产而是调整结构，甚至可能要减产。其它的重化行业也面临类似的问题，今后也不会再出现10%几、20%几长期连续增产的浪头。所以，我们要想得到一个较长时期的经济增长，而且比较快的经济增长，不改变一些重大的经济结构和重大的增长动力，将难以达到。现在基本都是采取短期措施，想通过拉动基础设施来拉动经济，但是结果可能是经济学家判断的W型——短期拉起来，但是受到市场挤压又掉下去。

中国经济发展今后关键是要提高单位生产附加值而不是靠外延扩大的发展模式，现在到东部经济增长最快的地方，发现当地连一个盖新厂房的地方都没有了。而且，所谓的人口红利也在逐步消失——农村还有多少劳动力可以真正转移出来？现在很多农村真正的劳动力都是在外地打工，种地的是老头和妇女。但是我们并没有真正解决城市化的问题。

为什么这样？单位收入太低。中国劳动力过剩，中国其实是用劳动力最狠的国家，如果按照8小时工时严格控制的话，中国的劳动力反而是要控制20%了。实际上，不管是从经理人员到工人没有说真正是8小时工作制，都是在加班加点。劳动力过剩的情况下，怎么还把劳动力压得这么苦？因为现在的产业结构调整下没有这么多的收入。现在一个人赚800元-1000元钱，再这么干就成了600元钱了干不下去了。如果外需型的产业结构不可能从人均3千美元发展到2万美元，如果要翻6倍能干6倍的工作吗？不可能！能够有6倍的劳动力投入吗？不可能！对于我们大约7亿劳动力的整体情况，增加一千万或是一百万这是自然的人口增长，不是真正大幅度的劳动力增加。这个问题是非常大的。

但是无论如何，附加值为主的经济增长型不是靠扩张型的、多盖房子多搞基础设施这样的状态。当能源消费可能进入相对低速增长阶段，而能源行业不可能再要指望以前的拆地，只要你上项目就有收益，以后不会这样的。有评论认为现在产能过剩要消化两三年。我还没有说这个产能过剩在能源行业本身是巨大的浪费，实际上对于制造行业也是巨大的挑战和浪费，你把电机制造能力搞到每年1亿多千瓦，突然只需要4千万千瓦，那些过剩的怎么办？所以，整个制造行业包括材料行业等等出现了连锁性的产能过剩，这个社会浪费不是几千亿的问题，我们这么多年来积累下来的巨大制造产能现在是整体过剩。这是真正的经济危机，大量的社会财富要提前报废，或者是现在要干脆关门。

所以，我们要充分认识市场调节的机制，不管是剧烈波动也好，还是经济危机带来的巨大的财富浪费。不能光看增率，经济危机之后把社会财